УИД 61RS0040-01-2022-000663-90

Дело № 2а-562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 07.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.04.2022 по 02.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.04.2022 по 02.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.04.2022 по 02.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.04.2022 по 02.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.04.2022 по 02.08.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 18.04.2022 в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства 18.04.2022, 25.05.2022, 10.06.2022, 22.07.2022 направлялись запросы об имущественном положении должника, согласно ответам не зарегистрировано имущество, имеются счета в кредитных организациях, 04.05.2022, 16.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 26.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. По данным сельского поселения, должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода в адрес должника 15.06.2022 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник уже несколько лет не проживает по месту регистрации. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей данного вида взыскания: личности должника и т.д. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 18.04.2022 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

18.04.2022, 25.05.2022, 10.06.2022, 22.07.2022 направлены запросы об имущественном положении должника, согласно полученных сведений за должником не зарегистрировано имущество, имеются счета в кредитных организациях.

04.05.2022, 16.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

В результате выхода в адрес должника 15.06.2022 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что в период с 18.04.2022 по 02.08.2022 вопреки доводам административного истца, судебным приставом истребованы сведения из УФМС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении выезда, проверено имущественное положение должника по адресу регистрации.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022.