Решение по делу № 2-3361/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД39RS0002-01-2023-002365-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20 августа 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 900000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства в срок 20 ноября 2022 года. В соответствии с п. 5.3 договора займ был обеспечен залогом, предметом залога является автомобиль < ИЗЪЯТО >, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 900000 руб. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 августа 2022 года в размере 900 000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что стороны были знакомы между собой, сумма займа была передана наличным способом, до настоящего времени не возвращена. Ответчик предлагал погашать задолженность по 5000 руб. ежемесячно, истица на такие условия не согласилась, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не оспаривал факт заключения договора займа и оформление залога, однако полагал, поскольку залог не оформлялся в нотариальном порядке, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 20 августа 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 900000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора заем был предоставлен на срок до 20 ноября 2022 года. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (п. 3.1.)

Согласно п. 5.1 договора заем обеспечивается залогом.

Предметом залога является транспортное средство марки < ИЗЪЯТО > (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.7 договора стоимость предмета залога составила 900000 руб.

ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, передала ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства по договору займа от 20 августа 2022 года ответчиком исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Врученная ответчику 28 ноября 2022 года претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. была оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что автомобиль < ИЗЪЯТО >, зарегистрирован за ФИО2, информация о каких-либо наложенных на автомобиль ограничениях отсутствует.

В соответствии с п. 5.7 договора от 20 августа 2022 года стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 900000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную оценочную стоимость заложенного имущества, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с тем, что ФИО2 были нарушены обязательства по договору займа от 20 августа 2022 года, денежные средства не возвращены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, подлежит удовлетворению.

При этом доводы ФИО2 о том, что залог спорного автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) задолженность по договору займа от 20 августа 2022 года в сумме 900000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб., а всего 912200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Тойота Камри, легковой седан 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова