Дело № 2-1316/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 18 ноября 2022 года гражданское дело №2-1316/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Поликор-1» более 15 лет. Рядом с ее участком находится земельный участок ФИО7, которая по меже земельного участка установила теплицу, беседку, ларь для компоста. Ответчик самовольно спилила на ее земельном участке лиственницу, при этом повредила садовый домик и насаждения истицы. Ущерб составил 13786 рублей, стоимость лиственницы 10000 рублей, исходя из стоимости 1 куб.м. кругляка лиственницы.
Истица просила обязать ФИО7 перенести на расстояние не менее 1 метра от межи участка № хозяйственные постройки: теплицу, садовую беседку, ларь для компоста, восстановить межу между участками № и №, взыскать с ФИО7 ущерб в размере 13786 рублей, стоимость лиственницы в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца с согласия ответчика ФИО7 привлечен ФИО5, который осуществлял спил веток лиственницы.
Истица исковые требования изменила, просила обязать ФИО7 перенести на расстояние не менее 1 метра от межи участка № хозяйственные постройки: теплицу, ларь для компоста, восстановить межу между участками № и № путем отступа 20 см от границы участков, установленных путем межевания, взыскать с ФИО5 ущерб в размере 13 786 рублей, обязать ответчика ФИО5 произвести спил ствола лиственницы. Взыскать с ответчиков судебные расходы: с ФИО7 – 5000 рублей, с ФИО5 – 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от иска к ФИО7 об обязании перенести на расстояние не менее 1 метра от межи участка № хозяйственные постройки: теплицу, ларь для компоста, восстановить межу между участками № и № путем отступа 20 см от границы участков, установленных путем межевания, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено отдельное определение.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 предъявленные к ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке ФИО3 находилась лиственница, ФИО7 от лица садоводческого товарищества заключила с ФИО5 договор на спил сучков лиственницы, оплатила услуги. ФИО5 при выполнении работ повредил крышу на садовом домике истицы, в результате чего крыша протекает. Принятые ответчиком меры по ремонту не устранили повреждений. Также были повреждены насаждения: виноград, малина, слива, ирга. Ущерб определен в Отчете специалиста и составил 13786 рублей. Поскольку после спила сучков лиственница погибла, просит обязать ответчика произвести спил ствола лиственницы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно по месту регистрации: <адрес>. О наличии дела в суде ответчику известно. Ответчик ФИО5, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, мер к получению корреспонденции не принял, конверт возвращен за истечением срока хранения, причину неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ «Поликор-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы дела №2-2060/2021, исследовав материал проверки КУСП №14392,14405, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад №1 «Поликор», участок №, с кадастровым номером № (л.д.5-8). На участке произрастала старая лиственница, на которой требовался выпил сучков, вопрос об этом поднимался на собраниях СНТ «Поликор-1». Суду представлены протоколы собраний членов СНТ «Поликор-1» от 16.06.2018 года, от 10.08.2019 года (л.д.109,110).
08 октября 2020 года по указанию ФИО7 был осуществлен спил веток лиственницы, при этом одна из веток упала на крышу садового домика истицы и повредила ее, также были повреждены насаждения. Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела истица ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СНТ «Поликор-1» ФИО6, допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, в подтверждение представлены фотографии (л.д.113-117,170), материал проверки КУСП №14392,14405.
Из объяснений ФИО7 установлено, что на собрании членов садоводческого собрания было принято решение осуществить выпил веток дерева, она договорилась о выполнении работ с ФИО5, заплатила из кассы товарищества 6000 рублей. ФИО5 выполнил работы по спилу веток, одна из которых упала на крышу и насаждения.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО5 причинены повреждения имуществу истицы.
Согласно отчету специалиста № 164/10/2020 «Об исследовании рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли садового домика, а также рыночной стоимости поврежденных плодовых растений, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, Садоводческое товарищество «Поликоровец», участок №», размер ущерба составляет 13 786 рублей, включая рыночную стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли садового домика 10559 рублей, рыночную стоимость поврежденных плодовых насаждений 3227 рублей (л.д.18-71).
Как следует из объяснений представителя истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 принимались меры к устранению повреждений путем ремонта кровли, в результате которых кровля не была восстановлена.
Ответчик в судебное заседание не явился, свою вину в причинении ущерба не оспорил, также не оспорил размер ущерба, не представил доказательства, свидетельствующие об устранении повреждений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 13786 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит обязать ответчика произвести спил ствола лиственницы, мотивируя требования тем, что лиственница после спила веток погибла, в ней заводятся насекомые.
Суд считает, что в этой части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Возложение обязанности выполнить определенные виды работ возможно в целях устранения повреждений, которые были допущены виновным лицом. Спил ствола дерева не приведет к восстановлению прав истицы, нарушенных ответчиком ФИО5 в результате спила сучков.
Истица просит взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, распиской.
В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10000 рублей, принимая во внимание сложность, результат, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 13786 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 23786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности произвести спил ствола лиственницы, находящейся на ее земельном участке, отказать.
Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.К.Мяновская
УИД 37RS0007-01-2022-001760-21