Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-5664/2023

№ 2-1240/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000876-61

Апелляционное определение

<...> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>), ФИО2 (паспорт № <...>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (И. 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № <...> в сумме 94 561,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 036,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с 25.06.2022 г. по 21.02.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 94 561,53 руб. В результате работы с просроченной задолженностью истцу стало известно о смерти заемщика. Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО1

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на 21.02.2023 в размере 94 561,53 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 14 747,49 руб., просроченный основной долг в 79 814,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,85 руб. В случае установления судом иных наследников просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что возмещать задолженность должна страховая компания, а не наследники. Полагает, что по указанному делу должна быть назначена бухгалтерская экспертиза для проверки расчетов истца. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 427601хххххх6703 Visa Credit Momentum ТП-3Л по эмиссионному контракту № <...>-Р-10858629510 с кредитным лимитом 68 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9%. (т. 1 л.д. 21-38).

Также заемщику ФИО3 был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ФИО3 карту установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 25.06.2022 г. по 21.02.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 94 561,53 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 14 747,49 руб., просроченный основной долг в размере 79 814,04 руб.

<...> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 поименованного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 33536598-72/2022 согласно которому наследниками первой очереди являются мать ФИО2, супруга ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО5 (т. 1 л.д.147-221).

22.11.2022 г. ФИО5 и ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 154-155).

05.04.2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...> по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО1 Автомобиль марки Мерседес-Бенц 1831 ACTROS, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также прицеп марки Шварцмюллер, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, приобретенные во время совместного брака признается как в период брака, а также в случае расторжения брака – раздельной собственностью супругов, а именно: ФИО3 (т. 1 л.д. 170 оборот - 171).

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли:

- автомобиль марки Мерседес-Бенц 1831 ACTROS, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, среднерыночная стоимость которого составляет 800 000 руб., что подтверждается актом оценки № <...> от <...> (т. 1 л.д. 161);

- прицеп марки Шварцмюллер, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, среднерыночная стоимость которого составляет 500 000 руб., что подтверждается актом оценки № <...> от <...> (т. 1 л.д. 161 оборот);

30.12.2022 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 1831 ACTROS, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> доли прицепа марки Шварцмюллер, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (т. 1 л.д. 166-166 оборот).

27.02.2023 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 1831 ACTROS, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и 1/4 доли прицепа марки Шварцмюллер, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 167-167 оборот).

Соответственно, размер ? доли в указанном выше наследственной имуществе у ФИО1 в денежном эквиваленте составляет 975 000 руб. ((3/4 * 800 000 руб.) + (3/4 * 500 000 руб.), а размер ? доли в указанном выше наследственном имуществе у ФИО2 в денежном эквиваленте составляет 325 000 руб. ((1/4 * 800 000 руб.) + (1/4 * 500 000 руб.).

Таким образом, на ФИО1 и ФИО2 как наследниках первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО3, в силу закона лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что ответчики, приняли наследство после смерти заемщика, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 по счету международной банковской карты № <...> в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору должна быть полностью погашена страховой компанией судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответа на запрос суда ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ФИО3, <...> г.р. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (по эмиссионному контракту №0441-Р-10858629510 от 05.06.2018) отсутствует (т. 2 л.д.11). Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному делу необходимо назначить бухгалтерскую экспертизу с целью проверки расчетов истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет представленный банком судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судом не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле определены в статье 35 ГПК РФ. Изначально исковые требования были предъявлены к ФИО1, определением суда от 16.03.2023г. исковое заявление принято к производству суда и направлено сторонам, в том числе ФИО1, в определении разъяснены права и обязанности сторон, в пункте 2 подробно указано ответчику какая на него возлагается процессуальная обязанность (л.д.2 т.1).

ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, никаких возражений не представляла.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями абз. второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом при вынесении решения указанные положения закона и разъяснения к нему не учтены, не установлены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на объекты недвижимости, перешедшими к ним в порядке наследования.

Указав в мотивировочной части решения, что ответчики несут ответственность по погашению задолженности в солидарном порядке, суд не определил пределы ответственности каждого из наследников.

Как указано выше, размер ? доли в указанном выше наследственной имуществе у ФИО1 в денежном эквиваленте составляет 975 000 руб., а размер ? доли в указанном выше наследственной имуществе у ФИО2 в денежном эквиваленте составляет 325 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по счету международной банковской карты № <...> составляет 94 561,53 руб.

В связи с чем, в соответствии с положениями абз. второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в размере 94 561,53 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>), ФИО2 (паспорт № <...> № <...>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (И. 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № <...> в сумме 94 561,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 036,85 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.