Решение по делу № 2-108/2025 от 31.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-108/2025

УИД 60RS0001-01-2024-002784-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18.03.2023, около дома № 3а по ул. Новоселов г. Пскова произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, <данные изъяты>, под управлением истца.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 500 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 78 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что моральный вред обусловлен временными затратами на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, несмотря на то, что было выдано направление на СТОА, впоследствии отозвано и выплачено страховое возмещение, недостаточное для восстановления транспортного средства. В претензионном порядке в выплате убытков отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что убытки должны быть возмещены страховщиком, поскольку истцу необоснованно произведена страховая выплата, тогда как автомобиль должен быть направлен на ремонт, неисполнение указанной обязанности влечет право истца на возмещение убытков именно страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 рассмотрение обращения ФИО1 к страховой компании прекращено ввиду наличия судебного спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве заявленные требования не признал, в возражение указав, что страховой компанией исполнено обязательство по надлежащему урегулированию страхового случая.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1 л.д.10).

С участием указанного автомобиля 18.03.2023 произошло ДТП, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1, л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 22.03.2023 обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, указав на согласие на осуществление выплаты восстановительного ремонта автомобиля (том 1, л.д. 66-67).

Признав указанный случай страховым, ПАО 04.04.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (том 1, л.д. 65).

Ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО в одностороннем порядке аннулировано ранее выданное направление на основании уведомления о невозможности проведения ремонта, представленного ИП ФИО5 (том 1, л.д. 73,75).

Размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, составил 22 000 рублей, выплата осуществлена 05.05.2023 (том 1, л.д.37,74).

Согласно заключению специалиста, составленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 100 451 рубль (том 1, л.д. 17-36).

В связи с самостоятельным решением страховой компании об изменении формы урегулирования страхового события ФИО1 в адрес ПАО 21.06.2024 направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа запасных и заменяемых деталей, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 95-96).

Страховой компанией отказано в урегулировании претензии (том 1, л.д. 120).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2024 рассмотрение обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения прекращено в связи с рассмотрение дела в суде (том 1, л.д. 134-139).

Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика, определением суда от 10.09.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, определением от 11.12.2024 – дополнительная оценочная экспертиза, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции, на дату ДТП составила 77 706 рублей без учета износа, 33 570 рублей – с учетом износа, на дату проведения – 117 817 рублей без учета износа, 44 701 рубль – с учетом такового (том 1, л.д. 178-206).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет 34 241 рубль, с учетом износа - 24 189 рублей (том, 2, л.д. 1-13).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательства, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что фактически между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка посредством возмещения в денежном выражении, отвечающее требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное заявление с указанием потерпевшим на осуществление выплаты (проставление галочки) по своей правовой природе соглашением не является, кроме того, в последующем страховщик предпринял действия по законодательно установленному урегулированию страхового случая посредством выдачи направления не ремонт на СТОА, которое аннулировано.

Определяя надлежащего ответчика, в данном случае суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о наличии у потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, за которые причинитель вреда не отвечает.

Так как при разрешении спора установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по надлежащему урегулированию страхового случая, основания для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 78 500 рублей (в пределах заявленного требования).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При разрешении данных требований судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 № 88-4142/2024.

В связи с чем размер штрафа составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением, рассчитанной на основании Единой Методики, в размере 34 241 рубль, за вычетом произведенной выплаты в размере 22 000 рублей, и рассчитывается судом от оставшейся части в размере 12 241 рубля.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 6 120 рублей.

Документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 78 500 рублей, штраф в размере 17 120 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 495 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части иска.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.