РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/22 по исковому заявлению ФИО1 к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к наименование организации" с требованием о взыскании убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма в качестве компенсации оплаты госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований обратился с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам, судебный приказ был им отменен, также был осуществлен поворот исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, равно как и неправомерность заявленных наименование организации требований к нему, истцу пришлось доказывать в суде, тратя свое время, здоровье, денежные средства, поскольку в виду отсутствия у него юридического образования истец вынужден был для разрешения сложившейся с ответчиком ситуации обратиться в наименование организации, стоимость оплаты юридических услуг составила в общей сумме сумма, указанными неправомерными действиями ответчика было нарушены неимущественные права, причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения стороны истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужили по мнению истца, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предъявлении к нему требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме сумма

На основании указанного требования мировым судьей судебного участка № 2 адрес, был постановлен судебный приказ о взыскании с него в пользу наименование организации денежных средств в указанной сумме.

В ходе исполнения судебного приказа с него были удержаны денежные средства в сумме сумма

Впоследствии истец обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг, уплатив за оказанные услуги в общей сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от дата заявление истца о повороте судебного приказа было удовлетворено с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа.

Таким образом, истцу пришлось оспаривать в судебной инстанции, предъявленные к нему ответчиком требования, при отсутствии вины, тратя свое время, здоровье, денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие требования наименование организации о взыскании задолженности с ФИО1 было обусловлено наличием между истцом и кредитной организацией спора определенного характера, то есть фактически имел место быть гражданско-правовой спор, который впоследствии был разрешен судом.

Также суд отмечает, что в силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15, 1082 ГК РФ, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца, что в том числе подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, также было указано, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме сумма суд находит несостоятельными, поскольку, как указано судом выше, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в судебные инстанции с иском к истцу, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено.

Кроме этого, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а равно оснований полагать, что обращение ответчика в судебные органы было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлено бесспорных доказательств того, что рассмотрение судами указанного спора повлекло для истца какие либо негативные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в суд, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было впоследствии отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с оспариваем кредитной задолженности и признанием незаконным исковых требований наименование организации, а не с нарушением прав истца при заключении договора потребительского кредита оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов имеет место быть только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

судья

Мотивированное решение изготовлено дата