Решение
Именем Российской федерации
30 августа 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.
при секретаре Громовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755 по иску ФИО5 к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, уменьшив требования которого просит отменить приказ <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с работником на основании п.п. а п. 6 ч. 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, согласно штатного расписания, а именно 45 978 рублей в месяц с <дата> до дня восстановления; взыскать с ответчика Ассоциация «АХУ ДП «Садко», в лице Генерального директора ФИО1, в его пользу компенсацию за причиненные в течение длительного времени унижения и моральный вред, которые должны быть компенсированы в соответствие со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме ежемесячной заработной платы 45978 руб. С учетом уточнения расчета исковых требований просил взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> исходя из тарифной ставки 45978 руб. в месяц 167 788,29 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата>. истец уволен с занимаемой должности за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от <дата> за <номер>). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности. Поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ, приказ <номер> от <дата>. является незаконным, что стало основанием для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Ассоциация «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» - представитель по доверенности ФИО6 возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Установлено решением Раменского городского суда от <дата> и не оспорено сторонами, что с <дата> ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
<дата> генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО1 во исполнение указанного решения суда был издан приказ о восстановлении на работе ФИО5 в должности заместителя генерального директора.
<дата> генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО1 был издан приказ о сокращении должности заместителя генерального директора в связи с необходимостью рационализации штатной структуры с <дата>.
ФИО5 было направлено уведомление от <дата> о предстоящем сокращении должности с <дата>, которое он получил <дата>.
Приказом <номер> от <дата> ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-3597 по иску ФИО5 к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за <дата> в сумме 157638,86 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 об отмене приказа <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении штата <номер> от <дата>., уведомлении от <дата>.; о восстановлении в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата> и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за <дата>, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 45978 руб. с <дата> до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 45978 руб. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО5 из Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом <номер> от <дата> и отменен приказ <номер> от <дата>. ФИО5 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" <дата>. С Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 356 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и решение Раменского городского суда от <дата> оставлены без изменения.
<дата> генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО1 во исполнение указанного решения суда был издан приказ о восстановлении на работе ФИО5 в должности заместителя генерального директора.
Как усматривается из содержащегося в материалах гражданского дела <номер> трудового договора, заключенного <дата>г. между Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2 и ФИО5, последний принят на работу в Ассоциацию «АХУ дачного поселка «Садко» на должность заместителя генерального директора.
Согласно пункта 1.2. трудового договора место работы истца определено как: <адрес>» (гражданское дело № 2-3597/21 л.д. 109).
В период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте, о чем юрисконсультом Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» <дата> на имя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО1 была подана докладная записка и составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> ответчиком истцу по электронной почте направлено требование о предоставлении до <дата> письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>.
Как следует из материалов дела, ФИО5 (<дата>.) уведомил работодателя, что его отсутствие на рабочем месте вызвано не предоставлением ему администрацией Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» рабочего места.
<дата> ответчиком издан приказ N 1 о расторжении трудового договора, истец <дата> уволен с должности заместителя генерального директора за прогул, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указаны акты об отсутствии на рабочем месте докладная записка, требование объяснения от <дата>., акт о не предоставлении письменного объяснения от <дата>.
<дата> ответчиком истцу по почте направлены уведомление об увольнении, копия приказа от <дата> <номер>, акт о не предоставлении письменных объяснений, расчетный листок, платежное поручение, сведения о трудовой деятельности, реестр по зарплате. Данное уведомление получено ФИО5 <дата>.
<дата>. ФИО5 предоставлены работодателю документы о прохождении медицинского обследования, о чем свидетельствует договор на оказание медицинских услуг <номер> от <дата>.
Указанные доводы истца суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Из представленных сторонами доказательств, следует, что истец уволен ответчиком за отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>. Между тем, из представленного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца не определено. Должностной инструкции, в которой также было бы указано место работы истца и где он должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в трудовом договоре действительно не указано место работы истца, однако пояснил, что местом работы истца всегда было определено единственное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке «Садко» доступ к которой у истца имелся.
Однако суд не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что рабочим местом истца определено указанное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке «Садко», а поскольку рабочее место истца не определено, и в служебной записке не указано, где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте, то в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с <дата>. по <дата>.
Вместе с тем, представленные суду акты об отсутствии на рабочем месте <дата>., не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку трудовым договором <номер> от <дата>. не определено рабочее место истца, указан только населенный пункт - <адрес>
Из актов об отсутствии на рабочем месте, представленных суду видно, что они составлены комиссией в составе генерального директора ФИО1, юрисконсульта ФИО3 и механика ФИО4, при этом, как утверждает истец и не опровергает ответчик рабочее место указанных лиц не находится в дачном поселке «Садко» и свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, они не могли.
Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, тому, что со стороны истца в период с 15.04.2022г. по 19.04.2022г. были допущены неоднократные и систематические нарушения трудовой дисциплины, которые послужили в дальнейшем его увольнению по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем акты об отсутствии истца на рабочем месте от <дата>., приказ об увольнении истца <номер> <дата>. являются незаконными.
С учетом допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения, приказ об увольнении истца от <дата>. <номер> подлежит признанию незаконным и подлежат применению последствия такого признания в виде восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Признавая увольнение ФИО5 на основании по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> (первый рабочий день) по <дата> (по день вынесения решения).
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, ранее установленного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в размере 2213,78 рублей и количества дней вынужденного прогула - 87, а также учитывает, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен работодателем в полном объеме. При этом истец факт окончательного расчета при увольнении не отрицал.
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 2213,78 рублей х 87 дней = 192598,86 рублей.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 351,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО5 из Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 1 от <дата> и отменить приказ <номер> от <дата>.
Восстановить ФИО5 на работе в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» с <дата>.
Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 192598,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 351,98 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.