Дело № 2-119/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000213-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 8 декабря 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Республики Саха (Якутия) о признании права на получение возмещения взамен аварийного жилого помещения, возложении обязанности выплатить возмещение взамен аварийного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее ФИО1 в 2015 году был снесен. Администрацией МО «Поселок Усть-Нера». Взамен его собственной квартиры ему не было предоставлено возмещение взамен аварийного жилого помещения Сведений о решении об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа не имеется. Просит взыскать с Администрации МО «Поселок Усть-Нера» в пользу ФИО1 компенсацию за снесенное жилое помещение в соответствии с контрактом переселения №-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в сети интернет, из расчета 61796 рублей за 1 кв.м. изымаемого аварийного жилого помещения.

Определением суда от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия, при этом поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Поселок Усть-Нера» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Представил в материалы дела возражения на иск, в которых полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине того, что истец долгое время не интересовался судьбой своего имущества, с заявлением о переселении в администрацию не обращался. Сослался на положения Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Усть-Нера Оймяконского улуса (района) РС (Я) с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годы», механизм реализации которой не предусматривал денежную компенсацию за изымаемые жилые помещения.

Соответчик, ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я), в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. При этом соответчиком представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска мотивируя тем, что ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я) не является надлежащим ответчиком на настоящему делу, так как по Программе переселения, объектом которого являлось жилое помещение истца, исполнителями мероприятий являлись только муниципальные образования.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что 1-комнатная квартира, общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации МО «Поселок Усть-Нера» № была утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного строительства на 2013-2015 годы». <адрес> включен в данную программу.

Постановлением Главы МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагался <адрес> изъят для муниципальных нужд. На специалиста администрации возложена обязанность по подготовке соглашений о размере выкупной цены собственникам жилых помещений (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос <адрес> (л.д. 73).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» в установленном порядке не принималось решения об изъятии спорного жилого помещения у собственника ФИО1 путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По ходатайству ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» была назначена судебная оценочная экспертиза спорного жилого помещения, проведение которой поручено <данные изъяты>. Кандидатура эксперта сторонами не оспаривалась.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 752 000 рублей (л.д. 144-225).

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, в заключении эксперта подробно приведена методика расчета, выводы аргументированы, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на заключение эксперта, истец, не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что при проведении экспертизы эксперт не мог осмотреть объект, который снесен несколько лет назад. Полагает, что итоговая рыночная стоимость должна быть иной, так как цены и покупательская способность в регионе нахождения объекта в 2013 году была выше, в связи с чем, экспертизу необходимо проводить по ценам того периода. Проведение оценки на текущую дату, по состоянию на 2023 год, соответствует требованиям закона.

С указанными доводами возражения на экспертное заключение суд согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» определены основные подходы к оценке объектов (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200):

сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (п. 4 приложения № 5);

доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (п. 11 приложения № 5);

затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (п. 24 приложения № 5).

Из заключения экспертизы следует, что при проведении исследования оценщик применил сравнительный метод оценки в отношении жилого помещения.

По результатам оценки стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной на первом этаже жилого двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>, составила 1 752 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, истец, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п.1 ст.56.11 ЗК РФ). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п.4 ст.56.11 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм право собственности истца при изъятии жилого помещения подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, как следует из статей 85 и 95 ГПК РФ, проведение экспертизы является платным.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера».

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 1 752 000 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 41,3 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу <данные изъяты> № расходы за производство судебной оценочной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия)

в материалах гражданского дела № 2-119/2023