УИН 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 года <адрес>

ФИО3 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3178/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП «Банк» (далее - Банк) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований Банк указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Е. находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Банка денежных средств. В связи с тем, что административный ответчик не предпринял мер, направленных на исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не направлял никакие процессуальные документы взыскателю, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона исполнительная надпись нотариуса относится к виду исполнительных документов.

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 797,82 руб. (л.д. 42,43).

Указанная исполнительная надпись поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр, ФНС России; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом, при этом усматривается, что Банк уведомлялся о ходе исполнения (л.д.44-49).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава в заявленный Банком период.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, Банк пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке - л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через ФИО3 городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина