Дело № 2 – 206/2025 (Дело № 2 – 2619/2024) УИД 76RS0022-01-2024-003895-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства, возмещения судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж», с другой стороны, был заключен 23.12.2021 договор участия в долевом строительстве за № 26/21/12, согласно которому ФИО1 обязалась оплатить объект долевого строительства (двухкомнатная квартира проектной площадью 58,1 кв.м.) по цене 3 137 400 руб., а ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» осуществить практические действия по ее строительству.

ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» передал, а ФИО1, приняла по акту приема-передачи от 04.04.2023 по договору участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.12.2021 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства, возмещения судебных расходов (т.1 л.д. 11 - 14).

Ответчица ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя (т. 1 л.д. 60 - 68).

В процессе рассмотрения дела истец и ответчица свои иски уточнили в сторону уменьшения размера цены иска.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Стрела», ООО «ПСК», ООО «Новые технологии», ООО «СКМ Групп».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный первоначальный иск поддержал. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет увеличения площади объекта долевого строительства в сумме 59 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб.. Требования обосновывал условиями договора участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.12.2021. Встречный иск признал частично, обратив внимание суда на изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на несправедливость и неразумность требований компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 первоначальный иск о взыскании с ответчицы денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства в сумме 59 400 руб. признал. Уточненный встречный иск поддержал. Просил взыскать с истца в пользу ответчицы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 367 672 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., возмещения судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя, в общей сумме 78 429 руб. 25 коп.. Требования обосновывал ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств в части обеспечения надлежащего качества объекта долевого строительства.

Представители сторон выразили согласие на применение правил взаимозачета.

Представители третьих лиц ООО СК «Стрела», ООО «ПСК», ООО «Новые технологии», ООО «СКМ Групп» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж», с другой стороны, был заключен 23.12.2021 договор участия в долевом строительстве за № 26/21/12, согласно которому ФИО1 обязалась оплатить объект долевого строительства (двухкомнатная квартира проектной площадью 58,1 кв.м.) по цене 3 137 400 руб., а ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» осуществить практические действия по ее строительству;

- ФИО1 исполнила свои договорные обязательства и уплатила в счет цены объекта долевого строительства 3 137 400 руб.;

- ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» передал, а ФИО1, приняла по акту приема-передачи от 04.04.2023 по договору участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.12.2021 двухкомнатную квартиру по адресу: Заволжское <адрес>;

- площадь двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составила: по проекту - 58,1 кв.м.; по фактическим обмерам после окончания строительства – 60,2 кв.м.; разница составила – 2,1 кв.м..

Согласно положениям п. 2.1. договора участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.12.2021 договорная стоимость 1 кв.м. составляет 54 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 9.2 договора участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.12.2021, если согласно техническому паспорту, размер общей площади квартиры (с учетом площади лоджии), окажется больше, чем на 1 кв.м. по сравнению с проектной общей площадью квартиры, Участник долевого строительства обязуется произвести доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. по договору.

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства на 2,1 кв.м. в сумме 59 400 руб.

Представитель ответчика указанные требования признал.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования уточненного первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп.10 п. 1ст. 333. 20 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб..

Истец, оспаривая требования встречного иска, обратил внимание суда на проявление в поведении ответчицы элементов недобросовестного поведения. В досудебном периоде общения сторон ответчица выдвигала требование о заключении мирового соглашения под угрозой предъявления самостоятельного иска, который и предъявила в рамках настоящего дела, как встречный.

Суд не соглашается с доводами стороны истца.

Предъявление иска в суд это право любого гражданина РФ, а не обязанность.

Ответчица в досудебном порядке предпринимала попытки мирного урегулирования спора и предупреждала о возможности разрешения спора в суде, в том числе и по ее личным требованиям, что не противоречит закону и не является элементов недобросовестного поведения.

Ответчица выставила в уточненном встречном иске требования о взыскании с истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 367 672 руб. 87 коп..

Требования обосновывала выводами судебной строительно-технической экспертизы за № 27/25 от 10.06.2025 (т. 2 л.д. 53 - 161).

Представитель истца выводы судебной строительно-технической экспертизы за № 27/25 от 10.06.2025 о наличии строительных недостатков спорной квартиры, их видов, способов устранения и размера денежных сумм по их устранению, не оспаривал.

Вместе с тем, указал, что при разрешении данных требований необходимо руководствоваться положениями ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена ч. 4. С учетом изложенного, сторона ответчика признала уточненный встречный иск в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 122 руб..

Представитель ответчицы по доводам стороны истца возражал, т.к. и договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи объекта долевого строительства и направление претензии об устранении строительных недостатков имели место быть до вступления в законную силу вышеуказанных положений закона.

Суд соглашается с доводами стороны истца.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Встречные требования ответчицы о взыскании с истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению.

С истца в пользу ответчицы следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 122 руб. = (3% от 3 137 400 руб.), т.к. положениями договора участия в долевом строительстве за № 26/21/12 от 23.11.2021 не предусмотрено ответственности истца в большем размере.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ за № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в законную силу с 22.03.2024), в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 объявлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как установлено материалами дела ответчица направила 26.10.2024 – в период моратория, истцу претензию с требованием выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Срок добровольного исполнения претензии также истек в период моратория.

В силу указанных обстоятельств с истца в пользу ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчица выставила требования о взыскании с истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб..

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями истца, ответчица в суд не представила.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины истца, степень и характер нравственных переживаний ответчицы, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации с 25 000 руб. до 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом на 26%.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

- с истца в пользу ответчицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 7 280 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 111 руб. 70 коп.;

- с ответчицы в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 600 руб..

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб. = (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера; 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Ответчица выставила требование о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 50 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, интересы ответчицы по настоящему гражданскому делу представлял ФИО3.

Ответчицей представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общей сумме 50 000 руб. – денежная расписка (т. 1 л.д. 103).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Представитель истца ФИО2 указал на неразумность заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 27.09.2024 представитель ответчицы обязался оказать следующие юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представительству в суде первой инстанции.

Представитель ответчицы провел консультирование, подготовил встречный иск, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

При разрешении требований стороны истицы суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 22.12.2022).

Согласно положениям разделов II, IV вышеуказанной Инструкции следует, что размер составляет не менее:

* устная консультация – 1 000 руб.;

* составление сложных правовых документов – 10 000 руб.;

* один день участия адвоката в суде первой инстанции – 8 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд в целом определяет требования ответчицы по возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб. разумными.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 13 000 руб..

Таким образом по первоначальному иску с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 93 000 руб. = (59 400 руб. + 4 000 руб. + 29 600 руб.).

По встречному иску с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 124 513 руб. 70 коп. = (94 122 руб. + 10 000 руб. + 7 280 руб. + 111 руб. 70 коп.. + 13 000 руб.).

Окончательно, с применением правил взаимозачета следует взыскать с истца в пользу ответчицы денежные средства в общей сумме 31 513 руб. 70 коп. = (124 513 руб. 70 коп. – 93 000 руб.).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 151, 309, 310, 555, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства, возмещения судебных расходов удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Окончательно, с применением правил взаимозачета взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в общей сумме 31 513 руб. 70 коп..

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Ярсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская