РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6677/22 по иску ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/6/10(3) (АК) от 27.03.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований указав, что 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/6/10(3) (АК) в отношении трехкомнатной квартиры с номером 1066, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2021 г. (пункт 5.1.2 Договора).
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
08 декабря 2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 30 июня 2023 г.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/6/10(3) (АК) в отношении трехкомнатной квартиры с номером 1066, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2021 г. (пункт 5.1.2 Договора).
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
08 декабря 2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.
Согласно представленному истцом заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «Спецновострой» № 39234656 предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов для устранения выявленных дефектов в квартире № 1066, расположенной по адресу адрес составляет сумма
Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 11 августа 2022 года.
Согласно заключению эксперта № 07-10-2022/6677/2022 от 07 октября 2022г. составленного экспертами ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ», следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 1066, расположенной по адресу адрес составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскании с ответчика суммы в размере сумма
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма и неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма, начиная с 01.07.2023 по момент фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, в т.ч в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 по момент фактического исполнения решения суда, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до сумма при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности дела, объема проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 г.