№ 10-40/2023
мировой судья Урюпина С.С. УИД 91MS0045-01-2023-001843-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Тулпарова А.П.,
при секретаре Яковенко О.А.,
с участием государственных обвинителей Бугаевой Е.И., Облиенковой Т.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, неженатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, военнообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Облиенкову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., он, находясь на участке местности на расстоянии 3-4 метров от наружной стены <адрес>, а именно между 1 и 2 подъездами, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, при этом ударился частью головы о деревянный пень и получил согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде травмы головы: открытую черепно-мозговую травму; вдавленный проникающий многооскольчатый перелом височно-лобной области с переходом линии перелома на основание черепа (ПЧЯ, СЧЯ); САК; ушиб-размозжение вещества головного мозга - левой лобной области; ушибленная рана головы; параорбитальные гематомы с двух сторон, которая, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевченко Е.Ю. просит отменить приговор и оправдать ФИО1, мотивируя требования тем, что последний действовал в рамках необходимой обороны.
Указывает, что об этом свидетельствуют показания свидетеля Лудана в ходе осмотра места происшествия, когда он пояснял, что мужчина с ножом в руке стал идти на него, после чего он нанес ему удар по лицу, от чего мужчина с ножом упал на землю, ударившись головой об пень, которые подтвердила в судебном заседании ФИО5, составившая указанный протокол.
Обращает внимание на то, что судом не опровергнуты доводы Лудана о том, что у него не было возможности увернуться от удара, поскольку по сторонам от него были металлические рельсы, строительный мусор, ветки, а за спиной подвальное помещение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством вины ФИО1, поскольку она даёт показания лишь об обстоятельствах проведения следственного эксперимента.
Утверждает, что в нарушение норм УПК РФ, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, участвовавшей в качестве понятой в следственном эксперименте, которые были оглашены в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугаева Е.И. просила оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного постановления, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с положениями ст. 88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
По убеждению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке. Эти нарушения касаются обоснования содержащихся в приговоре выводов доказательствами, допустимость и достоверность которых в полной мере судом не проверена, уклонения суда от дачи оценки доказательствам.
Приговор суда указанным требованиям не соответствует.
Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В частности, мировой судья в качестве доказательств виновности Лудана приводит показания свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что в какой-то момент он оглянулся и увидел, что у Потерпевший №1 уже пробита голова, а рядом стоял ФИО1 Затем указано, что в связи с явными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, однако их содержание в приговоре не отражено; мировой судья лишь ограничился ссылкой на то, что ФИО12 лучше помнил обстоятельства произошедшего в ходе допроса на следствии.
Аналогично суд поступил и с показаниями свидетеля ФИО2, огласив после допроса его показания, данные на предварительном следствии, указав, что после оглашения показаний свидетель полностью подтвердил их, но не привёл эти показания в самом приговоре.
Фактически показания И-ных, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены, оценка им не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, либо наоборот приняты, не указаны.
Показания указанных свидетелей, которые в процессе производства по делу претерпели существенные изменения, оценки не получили; суд, указав на наличие противоречий в показаниях этих лиц, выводов о достоверности одних из них и сомнительности других не сделал.
Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл показания эксперта ФИО13, оглашенные в судебном заседании.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что тот не имел возможности уклониться от удара ножом по причине того, что с одной стороны от парапета, на который он присел, находился строительный мусор, а с другой находился металлоломом, а по единственному пути на него шел с ножом в руках Потерпевший №1, суд ограничился указанием на то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании, но не указал чем именно опровергнуты. Имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО5, из содержания которых не усматривалось наличие металлолома и большого скопления строительного мусора, затрудняющих передвижение на участке.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, усматривается, что на месте происшествия всё же присутствовал лом металла и строительный мусор, который вывезли до прибытия сотрудников полиции.
Эти противоречия судом не устранены, им не дана оценка, и не указано, по каким основаниям отдано предпочтение тем доказательствам, из содержания которых не усматривается наличие металлолома и строительного мусора.
Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.
Мировым судьёй была допрошена и свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником полиции в составе оперативной следственной группы. Опровергая доводы осужденного, суд указал, что свидетель ФИО5 поясняла о том, что сразу после события Лудан о какой-либо самообороне ей не говорил, раскаивался в содеянном, сожалел о случившемся. То есть фактически, в приговоре приводятся показания осужденного со слов сотрудника полиции.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, не могут проверяться судом с точки зрения достоверности путем допроса сотрудника правоохранительного органа об их содержании, а потому показания ФИО3 относительно сведений, которые стали ей известны со слов ФИО1 не могли быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.
Остались без надлежащей оценки суда и иные доказательства, на которые справедливо обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, в частности показаниям свидетеля ФИО4, участвовавшей в качестве понятой в следственном эксперименте, которые были оглашены в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и влекущими отмену приговора как повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Они неустранимы в суде апелляционной инстанции и независимо от иных доводов апелляционной жалобы, влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, при строгом соблюдении в процессе судебного разбирательства требований УПК РФ, принять меры для устранения имеющихся в доказательствах противоречий, дать надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять законное и обоснованное судебное решение.
Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или применения к нему иной меры пресечения не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко Е.Ю. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить председателю Керченского городского суда Республики Крым для передачи другому мировому судье.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Тулпаров
Справка: полный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.П. Тулпаров