Дело № 2-3803/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003014-54

Изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору от 21.01.2022 №№, в сумме 129 360 рублей, неустойку в сумме 129 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, признать недействительным п.6.7 о договорной подсудности, содержащийся в договоре о реализации туристического продукта от 21.01.2022 №№.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО2 (Ответчик 1) 21.01.2022 заключен договор о реализации туристического продукта №№, в соответствии с которым ИП ФИО2, действующая по поручению ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (Туроператор, Ответчик 2) приняла на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристический продукт.

Предметом указанного договора определены условия туристического тура в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> для одного человека. Стоимость тура составила 129 360 рублей, которая была оплачена Истцом в полном объеме.

ФИО1 28.02.2022 <данные изъяты>, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №№. В соответствии с п. 5.2 Договора ФИО1 в феврале 2022 года уведомила Ответчика 1 об отказе от оплаченного тура ввиду <данные изъяты>.

Истец 17.03.2022 обратилась с заявлением о возврате оплаченных денежных средств по договору. Ответ не получен.

ФИО1 05.04.2022 была направлена претензия в адрес Ответчиков с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интернет Технологии», ООО «ЕРВ Туристическое Страхование».

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что часть уплаченных ею по договору денежных средств в размере 120 971 рубль ей возвращены.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что 21.10.2022 истице были возвращены денежные средства. ФИО4 полагал, что ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не может нести солидарную ответственность, поскольку является субагентом. Представитель ответчика полагал, что возврат денежных средств в рассматриваемом случае должен производиться в срок до 31.12.2022, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, указав, что невозможность исполнения обязательства по предоставлению туристского продукта, а в дальнейшем своевременного возврата денежных средств на ступила в результате введенных санкций в отношении авиакомпаний и банковских организаций Российской Федерации. На основании заявления туристического агентства ООО «Интернет Технологии», осуществляющего бронирование и оплату туристского продукта в интересах истца, денежные средства, полученные ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в качестве оплаты туристского продукта в размере 114 911 рублей 76 копеек, были возвращены на расчетный счет турагента ООО «Интернет Технологии» в соответствии с условиями агентского договора. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при и имеющейся явке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП ФИО2 (реестровый номер турагента <данные изъяты>) и ООО «Интернет Технологии» (реестровый номер турагента <данные изъяты>) заключен Субагентский договор № <данные изъяты> от 19.12.2019, в соответствии с п.1 которого Субагент (ИП ФИО2) обязуется реализовывать продукты и/или туристские услуги, сформированные и оказываемые Туроператорами и/или иными поставщиками услуг, а Агент (ООО «Интернет Технологии») обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Субагентского договора Агент дает указанное поручение Субагенту, действуя от своего имени и за счет Туроператора и/или Иного поставщика услуг, либо от имени Туроператора и за снег Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Пунктом 1.3 Субагентского договора установлено, что Субагент принимает указанное поручение Агента и действует, соответственно, от своего имени и за счет Туроператора и/или Иного поставщика услуг, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта и выдачи Агентом соответствующей доверенности н порядке передоверия.

Судом установлено, что 21.01.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №№.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Агентство (ИП ФИО2) обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Договором предусмотрено оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (<данные изъяты>). Общая цена туристского продукта составила 129 360 рублей. Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора от 21.01.2022 №№ туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению №1 к договору от 21.01.2022 №№ туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

ИП ФИО2 произвела бронирование заявки и обеспечила оплату туроператору денежных средств, полученных наличными от ФИО1

Впоследствии ФИО1 28.02.2022 обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением об отказе от приобретенного туристического продукт, потребовала вернуть уплаченные за тур денежные средства. В обоснование данного заявления ФИО1 указала, что не имеет возможности совершить поездку по причине заболевания (л.д. 44). Истцом в материалы дела представлена копия электронного листка нетрудоспособности, согласно которому период временной нетрудоспособности ФИО1 продолжался с 16.03.2022 по 21.03.2022 включительно (л.д. 49).

ИП ФИО2 приняла заявку об отказе и помогла ФИО1 оформить претензию к туроператору.

По заявке на возврат №№ туроператором ООО «АЙ СИ ЭС Групп» возврат денежных средств произведен не был, туроператор предложил ФИО1 сохранение денежных средств (депонирование) для их дальнейшего использования для перебронирования тура на более поздние даты. ФИО1 предложение туроператора отклонила.

После принятия судом к производству вышеназванного искового заявления ФИО1 21.10.2022 ИП ФИО2 перечислила ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по договору от 21.01.2022 №№, в сумме 120 971 рубль.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком при оказании туристских услуг регулируются нормами главы ГК РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

С учетом даты заключения вышеназванного договора о реализации туристского продукта основания для применения к отношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №№ отсутствуют.

Из ч.5 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 8 389 рублей, исходя из следующего расчета: 129 360 рублей – 120 971 рубль.

Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия ФИО1 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, частичный возврат истице денежных средств произведен только после принятия судом к производству вышеназванного искового заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа, подлежащего начислению в данном случае, составляет 67 180 рублей, исходя из следующего расчета: (129 360 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности, а также факт частичного возврата денежных средств. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, полагает необходимым взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 рублей.

Положения п.6.7 договора о реализации туристского продукта от 21.01.2022 №№ с учетом с учетом места осуществления деятельности ИП ФИО2 не явились в рассматриваемом случае препятствием для предъявления ФИО1 иска в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, ущемления, ограничения прав истца не повлекли.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных истице юридических услуг, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 8 389 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский