УИД 91RS0024-01-2022-000001-40

№2-259/2023

№ 33-6661/2023

Председательствующий судья первой инстанции Алтунин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Басараба Д.В.

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2021 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Рябухи Е.В.»; недействительным соглашение от 28 июля 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенное между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № восстановлении в ЕГРН данные о земельном участке площадью 383 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем изменения органом регистрации прав статуса записи о земельном участке с «архивный» на «актуальный», с восстановлением записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № соответственно.

В 2021 году ей стало известно, что смежный земельный участок, на котором расположен единственный подъезд к ее жилому дому и коммуникации, передан Администрацией города Ялты Республики Крым в собственность ФИО4 в порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО4

На образованный в результате перераспределения земельный участок за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 225,7 кв. м и земельного участка площадью 327 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (т.1 л.д.17-36).

ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 383 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», кадастровый № (т.1 л.д. 104-110).

11 мая 2021 года ФИО4 обратилась в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о перераспределении земельного участка, кадастровый №, и земельного участка площадью 210 кв. м, находящегося в муниципальной собственности. К заявлению ответчик приложила схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения (т.1 л.д. 100).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2021 года № утверждена представленная ФИО4 схема расположения земельного участка площадью 593 кв. м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ответчика (т.1 л.д.97- 98).

19 июля 2021 года образованный в результате перераспределения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 47).

28 июля 2021 года между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ФИО4, и земельного участка, площадью 210 кв. м, находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д.77-79).

18 августа 2021 года право собственности ФИО4 на образованный в результате перераспределения земельный участок, кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.49).

Основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, кроме прочего, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п. 5).

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ч. 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (ч. 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в частности, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (подп. 4 п. 9).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно статьи153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 указывает на то, что на перераспределенном земельном участке расположен единственный подъезд к ее жилому дому, а также коммуникации; в результате перераспределения истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2022 года между земельными участками, кадастровые № (ФИО3) и № (ФИО4) имеется перепад высот, который составляет от 1,2 м до 5 м; по смежной границе указанных земельных участков расположена подпорная стена; подъезд к земельному участку № со стороны земельного участка, кадастровый № отсутствует;

В пределах земельного участка, кадастровый № (ФИО4) имеются общие (магистральные) инженерные коммуникации водопровода и канализации ЖСТ «Кипарис».

При образовании земельного участка, кадастровый № (ФИО4) соблюдены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В результате образования земельного участка, кадастровый № (ФИО4) препятствия в использовании земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, не созданы.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела допрошена эксперт ФИО2, которая подтвердила выводы землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что на земельном участке, перераспределенном в собственность ответчика, расположен единственный подъезд к ее жилому дому, своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашел.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Наличие в пределах перераспределенного земельного участка элементов частной сети инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не влечет изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец не является собственником указанных инженерных коммуникаций.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля архитектор, разработавший проект жилого дома, возведенного на земельном участке истца, ФИО1, который пояснил, что подъезд к жилому дому истца предполагался с верхней дороги (со стороны участка, кадастровый №), а не с нижней дороги (<адрес>).

К материалам дела приобщен рабочий проект с наименованием «Индивидуальный жилой дом на 2 семьи на <адрес> от 2002 года № (т.1 л.д.130-137).

Между тем, проектная документация на жилой дом, на которую указывает истец, не изменяет режим земельного участка, а лишь определяет архитектурные и конструктивные решения для обеспечения строительства. Проектное решение по организации подъезда само по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка.

Кроме того, из проектной документации следует, что жилой дом истца (№) входит в единый проект с жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с южной стороны (№). Оба этих дома имеют выходы по лестницам на общую лестницу, которая ведет на дорогу общего пользования <адрес> (с западной стороны, нижняя дорога). По этой дороге осуществляется подъезд к жилым домам. С восточной стороны от жилого дома истца (то есть со стороны перераспределенного ответчику участка) предусмотрена подпорная стена для удержания склона. Подъезд с указанной стороны, с учетом значительного перепада высот, исключается. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части экспертного заключения.

Судом первой инстанции также установлено, что вход по лестнице, ведущей к дому истца с дороги общего пользования <адрес>, заложен кладкой из бетонных блоков (л.д.22, 24 экспертного заключения). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что вход заложен собственником жилого дома № в связи с этим истец не имеет доступа в дом с <адрес>.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что право истца на доступ к жилому дому должно быть реализовано за счет ответчика, путем лишения ответчика права собственности на перераспределенный земельный участок, а не путем предъявления негаторного иска к лицу, создавшему препятствия в доступе к жилому дому. Потребность истца в использовании прохода к жилому дому, исходя из обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению за счет ответчика. Избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям соразмерности и пропорциональности, которые являются обязательными в условиях наличия равных конституционных гарантий имущественных прав, как у истца, так и у ответчика. Требований об ограниченном пользовании участком ответчика путем установления сервитута истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на территории земельного участка ответчика самовольно возведенных строений не могут являться основанием для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой основаны на субъективной оценке выводов эксперта, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи