Приговор по делу № 1-561/2023 от 23.11.2023 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело №1-561/2023(12301040006001006) УИД 24RS0024-01-2023-002845-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 декабря 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.06.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часа, в ограде дома по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 21063», г/н №, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение по <адрес>, тем самым совершив его угон. Во время движения возле <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, где оставил угнанный автомобиль и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.27-28), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21063», г/н№, бежевого цвета, 1991 года выпуска. В августе 2023 года его не родная дочь ФИО5 и ее сожитель ФИО1 временно проживали у него в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он из ограды своего дома выгнал автомобиль «ВАЗ 21063», г/н№ и припарковал его около ограды. Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь и ФИО1 находись в его доме и в указанное время ФИО1 выше из дома. После того как ФИО1 вышел из дома он и дочь сразу услышали как запустился двигатель его автомобиля, который был припаркован около ограды дома. Он и дочь выбежали на улицу и увидели как его автомобиль уезжает в направлении <адрес>, за рулем находился ФИО1, более людей в автомобиле не было. Он никогда ФИО1 не давал права на управление своим автомобилем, его дочь по его просьбе позвонила в полицию. Через несколько минут ФИО1 сам пришел к нему домой и сообщил, что съехал в кювет в районе пер.Подгорный. Никаких повреждений автомобилю ФИО1 не причинил;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.29), согласно которых в августе 2023 года она и ее сожитель ФИО1 временно проживали у ее не родного отца ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ее отец из ограды своего дома выгнал свой автомобиль «ВАЗ 21063», г/н № и припарковал его около ограды своего дома. Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она, ее отец и ФИО1 находись в доме отца и в указанное время ФИО1 вышел из дома. После того как ФИО1 вышел из дома она и отец сразу услышали как запустился двигатель автомобиля отца, который был припаркован около ограды его дома. Она и отец выбежали на улицу и увидели как автомобиль ее отца уезжает в направлении <адрес>, за рулем находился ФИО1, более людей в автомобиле не было. Ее отец попросил ее позвонить в полиции, что она и сделала. Через несколько минут ФИО1 сам пришел домой к отцу, сказал, что съехал в кювет в районе пер.Подгорный. Далее приехали сотрудники полиции которые задержали ФИО1. ФИО1 не спрашивал у ее отца права на управление его автомобилем, ранее ФИО1 автомобилем ее отца не управлял;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.33-34), согласно которым в августе 2023 года, он сожительствовал с ФИО5, они временно жили у отца сожительницы - ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по указанному адресу, около 13 часов он решил съездить домой на <адрес>, он решил съездить на автомобиле ФИО2 №1, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Он права на управление указанным автомобилем у ФИО2 №1 не спрашивал, решил совершить угон. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, ранее ФИО2 №1 ему управлять своим автомобилем никогда не разрешал. Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21063», г/н №, который был припаркован возле дома по указанному адресу, через незапертую дверь сел на переднее водительское сиденье, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и стал управлять автомобилем. В салоне автомобиля он был один, только он и управлял автомобилем. Он съездил до своего дома по <адрес>, а когда возвращался на угнанном автомобиле, не справился с управлением, и около <адрес> съехал в кювет. Он выехать не смог, оставил автомобиль и пришел к ФИО2 №1, где его задержали сотрудники полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участка местности около дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1 совершил угон автомобиля «ВАЗ 21063», г/н № (л.д.8-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участка местности около дома по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21063», г/н №, обнаружены и изъяты на отрезки дактилоскопической пленники след пальца руки, выявленный с внутренней стороны поверхности стекла и один след ладони руки, выявленный на поверхности бутылки, обнаруженной в салоне автомобиля (л.д. 11-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, выявленный с внутренней стороны поверхности стекла и один след ладони руки, выявленный на поверхности бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21063», г/н№, оставлены большим пальцем левой и ладонью правой рук ФИО1 (л.д. 45-50).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.78-82) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 16.08.2013г. (л.д.23-25), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, суд, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, полагает также возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт с дактопленкой со следами рук - хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21063», г/н № – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова