УИД 40RS0026-01-2024-002690-61
Дело № 2-6474/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово 12 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л. д. 18-19), к ООО «СНС - Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 436 791 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 568 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Р-СЕРВИС», переданного в пользование ООО «СНС-Холдинг» по договору аренды. В результате ДТП собственнику автомобиля марки № гос. номер №, причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился в «Экспертиза оценка» ИП ФИО5 В результате проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №, составила 836 791 руб. После обращения в страховую компанию «СОГЛАСИЕ», которая является страховщиком по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец полагает, что разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, должен возместить ответчик, однако, в добровольном порядке обязанность по возмещению ущерба не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СНС-Холдинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что автомобиль продан истцом без ремонта, полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит судебные расхода распределить пропорционально.
Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ФИО2 виновным в ДТП себя не считает, поскольку у ФИО3 имелась возможность избежать столкновения. Также полагают сумму ущерба необоснованной, поскольку истец свой автомобиль продал без ремонта.
Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, чел возможным дело рассмотреть при данной явке.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки № гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Р-СЕРВИС». В момент ДТП автомобиль марки №», гос.номер № находился в законном владении и пользовании ООО «СНС-Холдинг» на основании договора аренды автомобиля №-АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 67).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки «№ гос. номер №, ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль марки №, гос.номер №, получил механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено, в установленном порядке, на месте ДТП вину в его совершении ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д.132).
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя с торговым представителем в ООО «СНТ – Холдинг», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 102-105) и копией приказа о приемке работника на работу (л.д. 106).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, гос. номер №, на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом (Т. 1 л.д. 68).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № гос. номер №, на дату ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».
После обращения в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ», которая является страховщиком по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.177,178).
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «СК СОГЛАСИЕ» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта № гос. номер №, составляет: без учета износа - 836 791 руб.; с учетом износа – 477 478,50 руб. (Т.1 л.д.9-39).
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заказу истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.95-96).
Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» №-ОДЦ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта № гос. номер №, составляет: без учета износа - 806 700 руб.; с учетом износа – 452 900 руб. (Т.2 л.д.106-147).
Данное экспертное заключение судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, а потому считает, что возможным положить выводы судебной автотехнической экспертизы в основу решения.
Принимая во внимание, что водитель ФИО2 управляя автомобилем № гос. номер №, находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего сотрудника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
После получения заключения эксперта, истец свои исковые требования не уточнил, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном в ходе судебной экспертизы - 406 700 руб. (806 700-400 000).
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что размер ущерба не обоснован, поскольку транспортное средство истцом продано без ремонта, судом отклоняются как несостоятельные.
Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда.
Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в ходе судебного разбирательства.
Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются административным материалом по факту ДТП и копией постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.127-139), которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом суд не установил оснований для назначения транспортно-трассологической экспертизы, поскольку заявление такого ходатайства, спустя год с момента нахождения дела в производстве суда, после проведения судебной автотехнической экспертизы, направлено на затягивание срока рассмотрения дела.
Судом учитывает, что сразу после ДТП, его обстоятельства ФИО2 не оспаривались, в своих объяснениях ФИО2 указал, что, выезжая с прилегающей дороги, из-за снегопада не заметил автомобиль истца.
Доводы о том, что истец имел возможность избежать ДТП, путем маневра, объехав справа автомобиль, которым управлял ФИО2 не основаны на нормах ПДД РФ. Расположение автомобиля № после ДТП, правового значения не имеет, поскольку схемой ДТП, с которой согласились все его участники, определено место удара, которое свидетельствует, что при выезде с прилегающей дороги, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество при проезде перекрестка, что также подтверждается фотоматериалом (л.д.158-162).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (93%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 758,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 280 руб.
При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., суд находит обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям о разумности таких расходов.
Разрешая ходатайство экспертной организации ООО РЦСЭ «Независимость» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., из которых 30 000 руб. внесены на депозит УСД в МО ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СНС-Холдинг» в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 850 руб. (30000+11850=41850, что составляет 93% от стоимости экспертизы и пропорционально размеру удолветворенных исковых требований истца). При этом, с ФИО3 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 3 150 руб., что соответствует размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 406 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 758,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 280 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 11 850 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 3 150 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья А.Ю. Денисова