К делу №2-1577/2025

23RS0011-01-2024-004563-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 сентября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием истца <данные изъяты>7 и ее представителей <данные изъяты>14, <данные изъяты>18,

представителя ответчиков <данные изъяты>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>7 к ООО "ЮГ-Быт", <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>8, <данные изъяты>13 об обязании устранить последствия нарушения прав, путем демонтажа незаконного переустройства (переоборудования) инженерных систем и приведении их в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>7 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить переустройство (переоборудование) инженерных систем водоснабжения и канализации путем приведения их в первоначальное состояние включая в себя демонтаж самовольно установленного накопительного бака и приведение в первоначальное состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к умершему <данные изъяты>3, в отношении остальных ответчиков уточнила исковые требования и сформулировала их в следующем виде:

- к ООО «Юг-Быт», <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1, <данные изъяты>13, <данные изъяты>5 о демонтаже трубы водоотведения от общедомовой трубы водоотведения;

- к <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>10, <данные изъяты>9, о демонтаже водопроводной трубы от общедомовой трубы водоснабжения МКД, демонтаже трубы водоотведения от общедомовой трубы водоотведения, переносе общедомового запорного крана стояков первого подъезда в помещение <данные изъяты> (до разделения), а также о восстановлении диаметра трубы этих стояков;

- к <данные изъяты>6 о демонтаже водопроводной трубы от общедомовой трубы водоснабжения МКД, демонтаже трубы водоотведения от общедомовой трубы водоотведения МКД, о закладке оконных проёмов в несущих стенах, демонтаже ступеней в помещение из коридора подвала МКД.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> ответчик ООО «ЮГ-Быт» осуществляет управление общим имуществом в указанном МКД. Ины е ответчики являются собственниками нежилых помещений в подвальном этаже указанного МКД.

В 2023 г. собственниками помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> установлен факт незаконного переустройства инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом.

Незаконное переустройство выразилось в самовольном подключении в подвальном помещении к инженерным сетям водоснабжения, канализации, вентиляции для организации санузлов и кухонных зон в нежилых помещениях. При этом, была самовольно перенесена запорная арматура стояков водоснабжения, уменьшен диаметр трубы подвода к стоякам, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав собственников в МКД, выразившееся в ограниченной подаче воды и влекущее за собой так же угрозу для жизни и здоровья граждан.

При осмотре подвального помещения было установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам - подключены к водоснабжению и канализации, перенесен общедомовой запорный кран стояка водоснабжения с заужением диаметра проходного отверстия, собственником помещения <данные изъяты> - в несущей конструкции самовольно установлены два окна, вынесен накопительный бак на территорию коридора, который является общедомовым имуществом, в том числе.

При обнаружении переустройства инженерных сетей собственники помещений в МКД обратились к ответчикам с требованием устранить имеющиеся нарушения, но до настоящего времени ответчики никаких мер к этому не приняли.

Ввиду вышеизложенного истец обратилась с настоящими требованиями в суд, так как во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец и представители истца <данные изъяты>14, <данные изъяты>18 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований

Представитель ООО "ЮГ-Быт" в судебное заседание не явился, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований к ООО "ЮГ-Быт", поскольку считает общество ненадлежащим ответчиком.

Иные ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились.

Ответчики <данные изъяты>2, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>14 И.А., <данные изъяты>6, <данные изъяты>5, <данные изъяты>13 и <данные изъяты>1 воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя на основании доверенностей <данные изъяты>17, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, предоставил письменные возражения против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>7 является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> ООО "ЮГ-Быт" осуществляет управление общим имуществом в указанном МКД.

На основании Жилищного кодекса РФ, согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Истец утверждает, что в 2023 г. собственниками помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> установлен факт незаконного переустройства инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом.

По утверждению истца незаконное переустройство выразилось в самовольном подключении в подвальном помещении к инженерным сетям водоснабжения, канализации, вентиляции для организации санузлов и кухонных зон в нежилых помещениях. При этом была самовольно перенесена запорная арматура стояков водоснабжения, уменьшен диаметр трубы подвода к стоякам, что в свою очередь повлекло нарушение прав собственников в МКД, выразившееся в ограниченной подаче воды и влекущее за собой так же угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данный факт, по мнению истца, подтвержден актом осмотра от <данные изъяты>, подписанного ею и собственниками ещё трёх квартир в МКД.

При обнаружении переустройства инженерных сетей собственники помещений в МКД обратились к ответчикам с требованием устранить имеющиеся нарушения, неустранение указанных переустройств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д п.2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая правомерность заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора управления многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст. 304 ГК РФ заявленный истцом к ответчикам иск является негаторным, поскольку направлен на устранение, имеющихся, нарушений его прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>).

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).

Из изложенного выше следует, что доказыванию при рассмотрении настоящего дела подлежат обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиками и незаконность действий ответчиков повлекшие данные нарушения.

Истец утверждает, что незаконные действия ответчиков по самовольному подключению к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, установке накопительного бака, переносу общедомового запорного крана стояков первого подъезда и уменьшению диаметра трубы этих стояков нарушают его права на получение услуг водоснабжения надлежащего качества.

В доказательство своих утверждений истец ссылается на акт осмотра от <данные изъяты> составленный истцом <данные изъяты>7 и ещё собственниками трёх квартир МКД.

Суд оценивает, представленный истцом акт осмотра как недопустимое доказательство объективного наличия фактов переустройства инженерных сетей в МКД и вины в этом ответчиков, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в исходе дела, не обладающими специальными знаниями и не уполномоченными на проведение подобного обследования. Выводы, содержащиеся в данном акте, являются не более чем субъективным мнением, предположением истца и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанный акт не доказывает осуществление ответчиками каких-либо противоправных действий в том числе и по подключению к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, установке накопительного бака, переносу общедомового запорного крана стояков первого подъезда и уменьшению диаметра трубы этих стояков.

При этом представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что никаких, указанных в иске противоправных (самовольных) действий ответчики не осуществляли. Также представитель ответчика <данные изъяты>6 в судебном заседании утверждал, что <данные изъяты>6 никакой накопительный бак на территории общего пользования не размещала, напротив он хранился без подключения к системе водоснабжения в помещении, принадлежащем ей на праве собственности и в настоящее время ею убран. Также оконные проёмы в помещении <данные изъяты> находятся не в несущих стенах, выполнены на основании соответствующей разрешительной документации и отражены в технических документах.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в МКД, осуществили их перепланировку в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании необходимой разрешительной документации.

Ответчики представили суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие законность их действий: 1) разрешительную документацию на перепланировку, выданную уполномоченным органом; 2) действующие договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией. Данные документы в силу ст. 71 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и опровергают утверждение истца о каких-либо противоправных действиях ответчиков.

Также истцом в иске заявлено о создании действиями ответчиков угрозы жизни и здоровью граждан. При этом истцом не представлено никаких объективных данных, подтверждённых документально, свидетельствующих о наличии такой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, что им не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>7 к ООО "ЮГ-Быт", <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>8, <данные изъяты>13 об обязании устранить последствия нарушения прав, путем демонтажа незаконного переустройства (переоборудования) инженерных систем и приведении их в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025г.