УИД 72RS0021-01-2021-006205-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 декабря 2022 года

№ 2-703/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании за ФИО4 право собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля Ниссан Кашкай. ФИО1 является дочерью ФИО4. В настоящее время ответчики, которые являются дочерьми ФИО12 – бывшей супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлением к нотариусу о признании их наследниками умершего ФИО4, обосновывая тем, что спорное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, приобретено в период брака ФИО4 и ФИО12, в связи с чем, ? доля автомобиля является собственностью их матери. ФИО4 и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 являлся единственным работающим членом семьи, спорный автомобиль приобретен исключительно на его денежные средства, ФИО12 никакого вклада в приобретение автомобиля не вносила. Ответчики не являются родственниками ФИО4 О наличии спорного имущества ответчикам, на момент смерти ФИО12, было достоверно известно, однако, указанный автомобиль в наследство фактически не приняли. Истец просит признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, поскольку ФИО3 данный договор не подписывал; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО13 изменил основания иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает, данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида (ст.170 ГК РФ), а также совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку заключением эксперта установлено, что в момент подписания договора ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным. Требования мотивированы тем, что ФИО7 состоит в браке с ФИО5 с 2007 года. После регистрации брака стали проживать по адресу: <адрес>. Также, в указанном жилом помещении проживали ФИО12 (мать супруги), её супруг ФИО4, сестра супруги ФИО2 Все вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 В 2021 ФИО7 и ФИО5 переехали в другое жилое помещение, но с ФИО8 поддерживали семейные отношения. В период брака ФИО12 и ФИО8 приобрели автомобиль Ниссан Кашкай. В 2021 году ФИО8 включил ФИО7 в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления ТС сроком на 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ФИО7 купить у него указанное транспортное средство, ФИО7 согласился. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, к вечеру он предложил ФИО7 составить договор купли-продажи. Так, договор был составлен ФИО7, на основании данных паспорта и свидетельства, которые передал ему ФИО4. В договоре купли-продажи ошибочно указал отчество «ФИО3». Объясняет это тем, что в момент заключения договора рядом присутствовал его знакомый – ФИО9, которого он хотел указать в договоре в качестве свидетеля. ФИО4 сам оценил автомобиль в 700000 рублей, которые были переданы ФИО7 после подписания договора. Истец просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3; признать ФИО3 и ФИО4 одним и тем же лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что при жизни отец не собирался продавать автомобиль; они приезжали к отцу незадолго до его смерти, автомобиль был у отца. После смерти ФИО4 дочери ФИО12 стали претендовать на автомобиль, как на наследственное имущество. Поскольку автомобиль принадлежал ее отцу, она считала, что машина до разрешения спора должна храниться у нее, поэтому забрала автомашину у ФИО20. При этом, ФИО7, отдавая ей автомобиль, не говорил о том, что автомобиль продан ему. О наличии договора купли-продажи автомобиля ей стало известно в суде. Считает, что договор подписали лишь для вида, чтобы ФИО7 смог забрать автомашину со штрафной стоянки. После того, как отца лишили водительских прав, он продолжал ездить на автомашине в нетрезвом виде. ФИО7 был включен в полис ОСАГО для того, чтобы забирать машину со штрафной стоянки.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 – ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № Т.1 л.д.60).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, госномер М598УТ86 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай, о чем составлен акт.

На основании вышеуказанного акта ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Кашкай госномер №, автомобиль помещен на спецстоянку ООО «ТранзитСпецСтрой», что подтверждается протоколами (т.1 л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, согласно которого ФИО7 приобрел автомашину за 700000 рублей (т.1 л.д.87).

Из сообщения ООО «ТранзитСпецСтрой» судом установлено, что разрешение на получение автомобиля Ниссан Кашкай госномер № получал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно записи № журнала регистрации постановки и выдачи транспортных средств со спецстоянки, автомобиль Ниссан Кашкай госномер № был выдан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (т.2 л.д.21,22).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ПН № (т.1 л.д.13).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО12 следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО4 (супруг), ФИО5 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО6 (дочь) (т.1 л.д.51-82) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь наследницей ФИО12, обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением, в котором просила выделить ? доли от автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, приобретенным ФИО12 в период брака (т.1 л.д.61).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой указала, что является наследницей ФИО12, в период брака которой на имя ФИО4 был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай госномер М598УТ86, являющийся совместным имуществом ФИО12 и ФИО4. Однако, после смерти ФИО4 автомашину самовольно забрала его дочь – ФИО1 (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (т.1 л.д.6).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын) (т.1 л.д.41-50).

В связи с оспариванием истцом подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, определением суда по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО7, расположенные на строках в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены ФИО4 под действием внутренних сбивающих факторов, наиболее вероятные из которых алкогольное опьянение и (или) его последствия (т.1 л.д.151-161).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признаков психического расстройства не обнаруживал, в момент сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.6-10).

Свидетель ФИО16 показал, что присутствовал при подписании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7; договор подписывался в машине в дневное время. ФИО7 рассчитался с ФИО19 за автомашину.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетель показал суду, что подписание договора купли-продажи происходило днем в спорной автомашине, тогда как согласно записям журнала выдачи транспортных средств со спецстоянки, спорное транспортное средство было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Кроме того, судом также установлено, что ответчики претендовали на транспортное средство как на наследственное имущество после смерти ФИО12, при этом ФИО7, считая себя собственником транспортного средства, не высказывал своих притязаний в отношении транспортного средства, передав ключи от автомобиля ФИО1 после смерти ФИО4.

Согласно страховых полисов ОСАГО на автомобиль Ниссан Кашкай госномер № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО4, ФИО7 указан как лицо, допущенное к управлению в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-136).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи по настоящему делу необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен лишь для вида с целью получить разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки, следовательно, у сторон сделки отсутствовали намерения создать правовые последствия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного договора недействительным по ст.177 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска о признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 п.2 абз.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль в силу норм Семейного законодательства РФ является совместной собственностью ФИО4 и ФИО12, суд считает возможным на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ включить имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, госномер М 598УН86, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.153, 167, 170, 177, 218, 454,1111, 1112, 1153 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.01.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-703/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.