Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 14.04.2023г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е430 госрегзнак Т831КУ05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак А674ЕТ15 ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2023г. истец подал пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

После осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы независимой экспертизы.

18.06.2024г. была подана претензия с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, и требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

25.09.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решением об отказе в удовлетворении обращения.

По этим основаниям последовало обращение с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. 24.04.2023г. посредством курьерской службы поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. 24.04.2023г. по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. 25.04.2023г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр с составлением соответствующего акта. В целях установления обстоятельств причинения ущерба ТС истца было проведено независимое исследование ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно выводам которой, за № от 02.05.2023г., механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2023г. По этим основаниям 28.04.2023г. ФИО1 был уведомлен письмом № РГ (УРП)-10315/10 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. 06.06.2023г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 09.06.2023г. письмом № РГ-81002/133 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. 24.06.2024г. вновь получена претензия, которая также письмом от 27.06.2024г. № РГ-86984/133 была оставлена без удовлетворения. В последующем истец подал обращение в АНО СОДФУ, где принято решение № У-24-86186/5010-007 от 25.09.2024г. об отказе в удовлетворении обращения на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права». По этим основаниям просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 14.04.2023г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е430 госрегзнак Т831КУ05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак А674ЕТ15 ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2023г. истец подал пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

После осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы независимой экспертизы.

18.06.2024г. была подана претензия с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, и требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

25.09.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решением об отказе в удовлетворении обращения.

Определением суда с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ООО ««ЭКСПЕРТ-Альянс» <адрес>, выводами которой установлено, что повреждения ТС марки Мерседес Бенц Е430 грз Т831КУ05 такие как: дверь задняя левая в виде деформации, молдинг с хромированной накладкой двери задней левой – деформация и задиры, крыло заднее левой – деформировано с образованием вмятин и изломов ребер жесткости, диск колеса заднего левого – образование глубоких задир и царапин, рычаг подвески задней левой верхний передний – образование изгиба, рычаг подвески задней левой верхний задний – образование изгиба, были образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2023г. по своему механизму образования, характеру и локализации.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 186 500 рублей, с учетом износа – 111 400 рублей (заключение № от 07.04.2025г.).

Сторона ответчика представила дополнение к отзыву, в котором указано, что страховая компания не согласна с судебным заключением по доводам, описанным в ООО «АВТО-Эксперт» № АТ13150183.

Представитель ФИО5 пояснила, что судебный эксперт не указывает какие повреждения должны были отобразиться на левой боковой стороне при контакте с виновником, неверно определяет механизм и направление образования повреждений левой боковой стороны, не устанавливает, что все повреждения левой боковой стороны не связаны единым механизмом следообразования между собой, получены в результате разнонаправленных деформирующих усилий, что исключает одномоментность их образования, делает ошибочный вывод о причастности повреждений подвески заднего левого колеса. По этим основаниям заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением проведения ее государственному учреждению.

Представленная рецензия судом оценивается критически, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по тем основаниям, что рецензент не имеет образования трасолога, проводит рецензию ссылаясь на Единую методику №-П, в то время как рассматривается ДТП от 14.04.2023г. и дожжен был использовать Единую методику №-П от 04.03.2021г., не исследовал характер повреждений автомобиля виновника ДТП.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Следовательно, произошедшее 14.04.2023г. дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судебным экспертом определен размер ущерба, который составляет 111 400 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143369,50 рублей, в ходе рассмотрения дела не заявлено об изменении исковых требований и снижении заявленного размера, с судебным заключением согласился, суд рассматривает требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и по этим основаниям с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 17.05.2023г. по день вынесения решения суда 22.05.2025г. включительно, что составляет 732 дня.

Суд вправе самостоятельно рассчитать размер неустойки, и за указанный период неустойка составила 815 448 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, размер причиненного ущерба, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 111 400 рублей.

С ...г. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, что составляет 1 114 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 288 572,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 55 700 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Требования истца об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.04.2023г. страховым случаем.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серии 90 10 № выдан 11.10.2010г., невыплаченное страховое возмещение в размере 111 400 рублей, неустойку за период с 17.05.2023г. по 27.05.2025г. в размере 111 400 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с ...г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 288 572,50 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, а также требования об изменении решения финансового уполномоченного от 25.09.2024г. № У-24-861186/5010-007, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.