Приговор по делу № 1-415/2023 от 24.11.2023

Дело №1-415/2023 (12301320030000793)

42RS0013-01-2023-002734-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «24» ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника адвоката Миненко Е.А,. предоставившей ордер № от 08.08.2023 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, НО коллегия адвокатов №

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах,

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 23.06.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок-1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 04.07.2023 года, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 июля 2023 года управлял автомобилем «DAEWOO MATIZ» <данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге город Междуреченск- поселок Камешек, и около 18 часов 22 минут на 8 километре выше указанной дороге в городе Междуреченске Кемеровской области- Кузбасс был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску. ФИО1 в 18 часов 32 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO 100 Combi №- результат наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 1,105 мг/л в выдыхаемом воздухе. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил показания (л.д.23-25), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер <***> регион. Данным автомобилем он пользуется один. 23.06.2023 года Носов по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района КО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023 года. Постановление Носов не обжаловал, штраф оплатил частично. Водительское удостоверение им было утрачено, по этой причине Носов написал заявление об утрате в ГИБДД 26.06.2023 года. 26.07.2023 года Носов находился на даче в СНТ «Строители», где употребил спиртное. Около 18 часов он решил съездить еще за бутылкой спиртного. Сел за руль своего автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» и поехал один. Около 18 часов 22 минут, на 8 км автодороге п. Камешек- г. Междуреченск, недалеко от магазина, его остановили сотрудники ГИБДД. Стали проверять документы на автомобиль. Документы на автомобиль Носов им показал, а, что нет водительского удостоверения, он сразу сказал сотрудникам, что лишен. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили ему права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После этого в 18.25 ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное. Носов сказал, что употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование прибором на алкоголь. Носов согласился. ФИО2 показали прибор, дали ознакомится с документом поверки. После этого в 18.32 часа Носов продул алкометр, результат показал 1,105 мг\л выдыхаемого воздуха. С результатом он был согласен. Сотрудник ГИБДД составил протокола, с которыми Носов ознакомился и поставил везде свои подписи. Далее автомобиль, был эвакуирован на штрафстоянку.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 (л.д.37-39) и свидетель ФИО6 (л.д.40-41) показания которых оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняли, что 26.07.2023 с 08 часов они находились на службе в составе экипажа ДПС № 820. Около 18.22 часов в районе магазина у дороги на 8 км автодороге город Междуреченск - пос. Камешек ими был замечен автомобиль марки «Део Матиз» регистрационный номер <***> регион, который отъезжал от магазина. ФИО3 решил проверить документы у водителя данного автомобиля. Автомобиль был остановлен. ФИО3 подошел к водителю, у которого попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля передал ему документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует, что он лишен водительского удостоверения. Водитель автомобиля был установлен как ФИО2 При общении с ФИО2, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Согласно предоставленным документам ФИО2, являлся владельцам автомобиля. Он стал осуществлять процессуальные действия. Разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также ФИО3 разъяснил ФИО2, что, так как у него имеются признаки опьянения, он отстранил ФИО2 от управления автомобилем в 18 часов 25 минут. Данный факт ФИО2 не оспаривал. После чего ФИО3 предъявил ФИО2 прибор - анализатор алкоголя «Про 100 combi» № 641860, предъявил документы о поверке данного прибора. И предложил ФИО2 пройти освидетельствование данным прибором на установление у него состояния алкогольного опьянения. ФИО2 согласился продуть прибор. ФИО3 вскрыл новый мундштук вставил его в прибор и дал продуть ФИО2 В 18 часов 32 минуты ФИО2 прошел освидетельствование, т.е. продул алкометр и результат показал 1,105 мг\л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен. ФИО3 ФИО2 был проверен по базе ГИБДД. Установлено, что 23.06.2023 года ФИО2 был признан виновным по постановлению мирового судьи с\у № 3 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023 года. Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО2 подал 26.06.2023 года. Штраф оплачен частично. В отношении ФИО2 им был составлен протокол 42АР 273563 об административном правонарушении от 26.07.2023 по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ. Во всех документах, составленных им, ФИО2 поставил подписи и ознакомился с ними. Правонарушение по ст.12.8 ч.З КоАП РФ не оспаривал. В ходе проведения процессуальных действий по оформлению материала в отношении ФИО2 применялась видеосъемка. Понятые не участвовали. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.З КоАП РФ от 26.07.2023 был собран в полном объеме, к нему были приобщены все необходимые документы. Видеозапись проведения процессуальных действий по оформлению указанного материала несколькими файлами была скопирована на DVD+R диск с названием «ФИО2», который был приобщен к материалам дела об АП. Поскольку было выявлено, что ФИО2 совершил указанное нарушение, будучи подвергнутым административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материал по ч.1 ст.264.1 РФ в отношении ФИО2 был зарегистрирован в КУСП № 12638 от 28.07.2023, после чего по сопроводительной материал был передан из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в отдел дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску для проведения проверки и принятия решения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра предметов (документов) (л.д.42-45), подтверждается, что осмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 осмотрено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диском, содержащим видеозапись.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-30) подтверждается, что осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>. Автомобиль с ключами от замка зажигания автомобиля и кожаным брелоком изъяты.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47-48), подтверждается, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан DVD диск видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела и автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>, ключ от замка зажигания и кожаным брелоком. Автомобиль «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты> регион хранящийся на специализированной стоянке <адрес>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.69) подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.73-75) подтверждается, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утрате указанного водительского удостоверения.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты защитой и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает пожилой возраст подсудимого <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врача нарколога или психиатра не состоит.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Именно этот вид наказания суд находит наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации технического средства, автомобиль, использовался ФИО2 при совершении преступления..

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что автомобиль принадлежал ФИО2, использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2, а именно, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования закона, таким образом, суд считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 26.07.2023 года хранящийся в материалах уголовного дела ( л.д.50) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Ключ от замка зажигания от автомобиля и брелок, хранящийся при деле( л.д.31) передать в разрешительную систему при УВД.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>