Дело 2-94/23__________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 29 марта 2023 года
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре Я.А. Чернышовой,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8,
представителя ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им, Усольцева» по доверенности ФИО4,
представителя ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчикам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лыткринским городским судом вынесено решение по делу №, в соответствии с которым суд удовлетворил иск ФИО1 к ответчикам о признании диагноза психического заболевания ошибочным и снятии с диспансерного наблюдения.
В связи с оспариванием установленного ему диагноза, судом назначена и проведена в отношении истца стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В период проведения экспертизы, истец с 17.08.2020 по 19.09.2020 находился в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева». Из-за вынужденного пребывания в медицинском учреждении истец претерпел убытки в виде не полученной заработной платы по месту работы в ГУП «Московский метрополитен». Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков данные убытки в размере 53 764 рубля; возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля; услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева» ФИО4 считала иск необоснованным, поскольку истец имел возможность уменьшить свои убытки посредством оформления листка нетрудоспособности.
Представитель ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» ФИО6 просила в иске отказать, ввиду того, что вина Лыткаринской городской больницы в постановке истцу необоснованного диагноза психического заболевания отсутствует.
Представитель третьего лица - Эскалаторная служба дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году ФИО1 в ГБУЗ Московской области «Центральная психиатрическая больница» (в настоящее время - ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева») установлен диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство со снижением интеллекта до легкой степени умственной отсталости F06.28», истец поставлен на диспансерное наблюдение в ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница».
Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз, установленный ФИО1 ответчиками, признан ошибочным, в связи с чем судом возложена обязанность снять его с диспансерного наблюдения в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения стационарной комплексной судебной экспертизы, содержащей категоричный вывод о том, что ФИО1 не страдал психическим расстройством в форме «органического шизофреноподобного расстройства со снижением интеллекта до легкой степени умственной отсталости F06.28», суд пришел к выводу о нарушении ответчиками права истца на охрану здоровья и право на оказание ему медицинской помощи и предоставление медицинских услуг, постановку правильного диагноза и отражение его в первичной документации.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ответчикам о признании диагноза психического заболевания ошибочным и снятии с диспансерного наблюдения судом назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза истца в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».
Согласно доводам иска, с целью устранения необоснованно установленного ответчиками диагноза психического заболевания, на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, тем самым в период своего пребывания в медицинском учреждении он не получил заработную плату, которую получил бы при обычных условиях.
Факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 17.08.2020 по 17.09.2020 подтверждается справкой Эскалаторной службы дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» (л.д. 98).
Согласно информации, представленной ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», ФИО1 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 17.08.2020 по 15.09.2020.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 установлены обстоятельства некачественного оказания ответчиками медицинской помощи при постановке диагноза ФИО1, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчиков, допустивших нарушение права истца, ввиду установления ему ошибочного диагноза психического заболевания и необоснованной постановки истца на диспансерное наблюдение, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.
Суд принимает во внимание, что для разрешения существа спора, по делу потребовалось назначение и проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, а пребывание истца в медицинском учреждении в период проведения экспертизы являлось для него вынужденной мерой.
Согласно п. 20 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" гражданам, направленным по решению суда на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, признанным нетрудоспособными, листок нетрудоспособности выдается со дня явки гражданина для проведения экспертизы.
Вместе с тем сведений о выдаче медицинской организацией истцу листка нетрудоспособности материалы дела не содержат, ввиду чего доводы ответчика о возможности уменьшения истцом своих убытков посредством оформления листка нетрудоспособности, суд полагает необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно расчету истца, в период с 17.08.2020 по 15.09.2020 он не мог исполнять свои трудовые обязанности, не полученная им заработная плата составила округленно 53 764 (20 763,64 + 33 001,17) рубля, рассчитанная следующим образом:
574 252,17 рублей (общая сумма дохода, полученная истцом за 2020 год) / 12 месяцев = 47 854,12 рублей (средняя сумма заработной платы за месяц).
47 854,12 - 27 091,36 рублей (полученная истцом заработная плата за август 2020)= 20 763,64 рубля;
47 854,12 – 14 853,83 рублей (полученная истцом заработная плата за сентябрь 2020)= 33 001,17 рублей.
Суд в данном случае считает верным произвести расчет убытков истца по правилам исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Как это следует из материалов дела, с 2019 года истец трудоустроен в Эскалаторной службе дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда (л.д. 109-114).
ФИО1 установлен многосменный режим рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели с учетным периодом один год (л.д. 114).
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного пребывания в медицинском учреждении с 17.08.2020 по 15.09.2020 составит 47 335,24 рублей (276,12 рублей – среднечасовая заработная плата х 171,43 часов) (л.д.112).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом доказательств, свидетельствующих о необоснованном установлении истцу диагноза психического заболевания и постановке его на диспансерное наблюдение, вследствие виновных действий ответчиков, суд находит исковые требования к ответчикам о взыскании убытков в виде не полученной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 47 335,24 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, которые с учетом частичного удовлетворения иска (88,04%) подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 4 738,31 рублей.
Из материалов дела видно, что интересы истца в ходе разбирательства по делу представлял ФИО8 на основании доверенности от 24.03.2022 (л.д. 70) и договора поручения от 08.04.2022 (л.д. 25-26). Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составила 40 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция ПАО «Сбербанк».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и принятие судом решения о частичном удовлетворении иска, суд находит заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, что полагает разумным и объективным. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденной части в размере 495,68 рублей.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, взыскание в пользу истца следует производить с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им, Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 23 667 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.
Взыскать с ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 23 667 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья А.Б. Эрдниева