Дело № 2а -1-417/23г.
УИД 40RS0013-01-2023-000344-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 24 апреля 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Пугачевой М.В.
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием административного истца ФИО5,
административного ответчика ФИО6,
представителя административного ответчика ФИО6 - адвоката Витрик Н.В., представившей удостоверение №861 и ордер №13 от 24 апреля 2023 года,
прокурора Ананьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску врача психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО5 о психиатрическом освидетельствовании ФИО21 в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2023 года врач-психиатр государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2») ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит разрешить принудительное психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>. В обоснование требований представитель административного истца указал, что ФИО23 у психиатра ГБУЗ КО «ЦМБ №2» не наблюдалась, за консультациями и медицинской помощью не обращалась. В течение марта-апреля 2023 года от жителей <адрес>, из отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» и МОМВД России «Людиновский» поступали как устные, так и письменные обращения с просьбами оказать содействие в пределах компетенции по проведению обследования и, при необходимости, в оказании помощи ФИО25 по причине её «странного», неадекватного поведения в быту, сопровождающегося высказыванием сведений, не соответствующих действительности, носящих бредовый характер.
10 апреля 2023 года врач-психиатр посетил административного ответчика ФИО26 по адресу проживания совместно с сотрудником ПДН МОМВД России «Людиновский» ФИО7 с целью проведения первичного психиатрического осмотра. Однако провести психиатрический осмотр не представилось возможным, ФИО27 отказалась общаться с врачом, встречу фиксировала на видеокамеру мобильного телефона.
В результате изучения документов: обращения отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», ходатайства заместителя начальника полиции МОМВД России «Людиновский» ФИО8, материалов проверок полиции и Людиновского межрайонного следственного комитета, бесед с сожителем ФИО29 изучения сведений анамнеза врач психиатр пришёл к выводу о наличии у ФИО30. психического расстройства требующего дополнительного обследования и лечения в условиях стационара соответствующего профиля. Административный истец полагает, что данное психическое расстройство может нанести существенный вред здоровью ФИО31 окружающим гражданам, особенно - её малолетним детям, вследствие ухудшения её психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
В судебном заседании административный истец - врач психиатр ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО5 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Также указал, что у ФИО32 имеются признаки психического расстройства, возможно, тяжелого заболевания –вплоть до параноидальной шизофрении, в силу которого она может представлять опасность для окружающих. Определить тяжесть и вид психического расстройства у ФИО33 невозможно, в связи с её отказом 10 апреля 2023 года от осмотра и дальнейшего наблюдения, кроме того, диагностика подозреваемых им у административного ответчика психических расстройств в амбулаторных условиях невозможна, необходимо наблюдение в стационаре.
Административный ответчик ФИО34 её представитель адвокат Витрирк Н.В. в судебном заседании иск не признали. ФИО35 суду пояснила, что она отдает отчёт своим действиям, к врачу психиатру за консультациями и медицинской помощью не обращалась, поскольку не видит в этом необходимости. 10 апреля 2023 года от проведения осмотра не отказывалась, игнорировала это предложение ввиду того, что врач психиатр приехал к ней домой без предупреждения о посещении и с сотрудниками полиции. В суде заявила, что согласна пройти обследование и психиатрическое освидетельствование у врача-психиатра в добровольном порядке, выразила намерение обратиться к врачу-психиатру в ближайшее время. Обращения отдела образования, иных граждан к врачу-психиатру связывает с отношением к избранному ею образовательному процессу детей. Не отрицала фактов обращения с заявлениями в полицию и следственный комитет, считает их обоснованными и в настоящее время разрешёнными.
Выслушав объяснения административного истца – врача психиатра ФИО5, административного ответчика ФИО36 её представителя - адвоката Витрик Н.В., свидетелей ФИО37 заключение прокурора Ананьевой Ю.А., полагавшей необходимым административный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, не работает, домохозяйка. По указанному адресу с ней совместно проживают её малолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сожитель – ФИО4. Квартира благоустроена, содержится в порядке, созданы комфортные условия для проживания детей, имеются необходимые продукты питания и одежда. Агрессии в отношении членов семьи ФИО1 не проявляет.
У врача психиатра ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО1 не наблюдалась, осмотров не проходила, за помощью не обращалась.
В марте-апреле 2023 года году врачу психиатру ГБУЗ КО «ЦМБ №2» от жителей г. Людиново Калужской области, из отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» и МОМВД России «Людиновский» поступали как устные, так и письменные обращения и ходатайства с просьбами оказать содействие в пределах компетенции по проведению обследования и, при необходимости, - в оказании помощи ФИО1 по причине её «странного», неадекватного поведения в быту, сопровождающегося высказыванием сведений, не соответствующих действительности, носящих бредовый характер.
Так, 29 марта 2023 года из отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» поступило обращение с просьбой оказать содействие в пределах компетенции по проведению обследования и оказанию помощи ФИО1, поскольку её поведение вызывает опасение и представляет угрозу, в том числе, здоровью и жизни её малолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста обращения следует, что мальчики общеобразовательных, дошкольных/школьных учреждений не посещают в связи с тем, что их мать не считает получение образования детьми нужным и обязательным, заявляет, что «дети будут пасечниками». Образовательный процесс детей организован ею самостоятельно по видеоурокам «Царя Гороха» в интернет-сервисе «Ютуб», считает такое образование достаточным. ФИО1 заявляет, что её младший сын не является её ребёнком, что она родила дочь, которую ей подменили на мальчика в родильном доме города Брянска, утверждает, что её дочь живёт в другой семье, преследует эту семью, постоянно наблюдает за их девочкой. Говорит о том, что и с её детьми что-то может случиться.
В телефонном разговоре с врачом психиатром ФИО5 сожитель ФИО1 – ФИО4 пояснял, что работает дальнобойщиком, поэтому длительное время отсутствует дома. В беседах подтверждал, что на протяжении последнего года отмечает «странности» в поведении ФИО1, делал попытки обсуждать с ней возможность обращения за специализированной помощью к врачу, однако ФИО1 такие предложения отвергает.
24 марта 2023 года ФИО1 обращалась в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калужской области с заявлением о незаконном владении домом, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 опрошена руководителем указанного органа, у неё отобраны объяснения, которые вместе с заявлением переданы в МОМВД России «Людиновский» для организации проверки обращения.
26 и 30 марта 2023 года ФИО1 обращалась в дежурную часть полиции с сообщением о незаконном владении домом, расположенном по адресу: <адрес>.
По результатам проверки сообщений, объединенных в один материал как сообщения по одному факту, ст. УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО18 проведена проверка, материал списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков составов административного правонарушения либо преступления. Из содержания рапорта следует, что в ходе проверки с ФИО1 проведена профилактическая беседа о надлежащем поведении в быту. Также, в ходе проведения проверки участковым уполномоченным был уведомлен врач-психиатр ФИО5 о «неадекватном» поведении ФИО1
10 апреля 2023 года ФИО1 посещали по месту жительства врач психиатр ФИО5 совместно с сотрудником ПДН МОМВД России «Людиновский» ФИО7 с целью проведения первичного психиатрического осмотра, от которого ФИО1 отказалась. Общаться с врачом и сотрудником ПДН не пожелала, встречу фиксировала на видеокамеру мобильного телефона.
В тот же день, 10 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в дежурную часть полиции с сообщением о том, что её преследует сотрудник ФИО7, приходил к ней с психиатром.
В апреле 2023 года врачу психиатру ФИО5 стало известно о том, что 26 августа 2019 года ФИО1 забрала амбулаторные медицинские карты своих детей из детской поликлиники, мотивируя это переездом в <адрес> и более туда с детьми за медицинской помощью не обращалась, профилактических приёмов, плановых диспансеризаций и осмотров её дети с тех пор не проходили.
В апреле 2023 года врачу психиатру ФИО5 поступало устное обращение от жительницы города ФИО16 с просьбой оказать помощь в психиатрическом освидетельствовании и лечении ФИО1, в связи с тем, что последняя следит за домом её матери, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 утверждала, что в доме скрывают и удерживают человека, требовала его освобождения, вызывала в связи с этим полицию. Также утверждала, что это дом её родителей, который должен принадлежать ей, в истеричной форме требовала отдать ей дом и домовую книгу, высказывала иные бредовые идеи.
18 апреля 2023 года в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» поступило ходатайство заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Людиновский» ФИО8 № 36/4271 с просьбой провести медицинское освидетельствование, психиатрическое освидетельствование ФИО1, ввиду её неадекватного поведения в быту, сообщения сведений в полицию, не находящих подтверждения, носящих ложный, скорее бредовый характер.
Согласно заключению врача-психиатра от 19 апреля 2023 года, у ФИО1 имеется психическое расстройство, требующее дополнительного обследования и лечения в условиях стационара соответствующего профиля. Данное психическое расстройство может нанести существенный вред здоровью ФИО1, окружающим гражданам, что самое страшное – её малолетним детям, вследствие ухудшения её психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями административного истца – врача психиатра ФИО5, административного ответчика ФИО1, её представителя - адвоката Витрик Н.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, медицинским заключением врача-психиатра от 19 апреля 2023 года; копиями: обращения заведующей отделом образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО9 № 848-2023 от 24 марта 2023 года; ходатайства заместителя начальника полиции МОМВД России «Людиновский» ФИО8 № 36/4271 от 18 апреля 2023 года, сообщений КУСП: № 3512 от 30.03.2023 года, № 4003 от 10.04.2023 года, рапортов ст. УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО10, обращения ФИО1 в СК от 24.03.2023 года и её объяснений по данному факту, и другими материалами, исследованными судом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Согласно части 4 статьи 23 того же закона, психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Закона в случае, предусмотренном пунктом «в» части 4 статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Согласно ч. 6 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Из приведенной выше нормы следует, что все три условия установленные законом для удовлетворения административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке должны быть соблюдены, поскольку ни один из трех критериев не выделен в качестве основного.
Несмотря на наличие сведений о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него психического расстройства, и указывающих на необходимость оказания психиатрической помощи в отношении ФИО1, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелого психического расстройства, которое влечет последствия в виде беспомощности и (или) возможности причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, как отсутствует подтверждение факт отказа или уклонения ФИО1 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании она дала такое согласие, выразив намерение в ближайшее время обратиться к врачу. Оснований не учитывать мнение административного ответчика по данному вопросу, выраженное открыто, в присутствии в том числе врача-психиатра, у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», оценив представленные по делу доказательства, и наличие согласия административного ответчика на проведение психиатрического освидетельствование добровольно, приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для принудительного освидетельствования административного ответчика ФИО1, поскольку иное повлечет нарушение конституционно значимого принципа добровольности обращения за психиатрической помощью и нарушение права административного ответчика на охрану здоровья и получение медицинской помощи на добровольной основе.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее за психиатрической помощью не обращалась. Из объяснений ФИО1, следует, что она имеет действующее право управления транспортным средством. При получении указанного права проходила обязательное освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, поскольку медицинская справка установленного образца является необходимым документом для получения водительского удостоверения. Обязательность прохождения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей, установленных ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечивается отказом в выдаче документа, предоставляющего право управления транспортным средством, или ограничением водительской деятельности. Такое свидетельствование проводится с участием врача-психиатра. Оснований для отказа в выдаче документа, предоставляющего право управления транспортным средством, или ограничения водительской деятельности в отношении ФИО1 выявлено не было.
Из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15, аналогичных друг другу, следует, что опасения у государственных органов и образовательных учреждений, в которых они исполняют свои должностные обязанности, вызывает лишь отношение ФИО1 к исполнению родительских обязанностей в части обеспечения ею права детей на получение образования. Тогда как возможности причинения существенного вреда здоровью малолетних детей со стороны ФИО1, либо проявления агрессии, отказа в содержании и обеспечении физиологических потребностей детей все свидетели отрицали.
Вместе с тем, все опрошенные свидетели единогласно высказывали мнение о наличии угрозы причинения существенного вреда детям, их психическому здоровью и развитию, вследствие наблюдаемых ими ухудшений психического состояния их матери, её поведения и возможного влияния такого поведения на детей как деградирующего фактора. К данным оценочным суждениям суд относится критически, поскольку по своей сути они являются частью медицинской диагностики психического расстройства, что в компетенцию указанных лиц не входит. Основания предполагать наличие такой угрозы суду не приведены. Исполнение же родительских обязанностей ФИО1 предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении данного спора не являлось, поскольку данные вопросы рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Показания свидетеля ФИО14 и её выводы об опасности поведения ФИО20 суд оценивает критически, поскольку они основаны на личностной и субъективной оценке поведения административного ответчика. Однако принимает во внимание её показания о том, что в образовательном учреждении ФИО1, хотя и проявляла интерес и любопытство к чужим детям, никогда не допускала никаких действий по отношению к ним, только разговаривала детей.
Из обращений отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» и МОМВД России «Людиновский» об оказании помощи ФИО1 и проведения обследования на предмет её психического здоровья по причине её «странного», неадекватного поведения в быту, сопровождающегося высказыванием сведений, не соответствующих действительности, носящих бредовый характер, не усматривается особенностей, указывающих на нахождения ФИО1 в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя и окружающих. Тем более, что из рапортов ст. УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО10 по результатам проверки, следует, что в действиях сторон отсутствуют признаки составов административного правонарушения либо преступления. Материал списан в номенклатурное дело.
ФИО1 не отрицала фактов обращения с заявлениями в полицию и Следственный комитет за проверкой своих предположений, которые не нашли своего подтверждения.
Данных о том, что ФИО1 обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства административным истцом суду не представлено. Поведение ФИО1 в не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. Оснований полагать, что вследствие тяжелого психического расстройства её поведение может быть опасным для окружающих, а также для нее самой у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Врачу-психиатру ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница №2» ФИО5 в удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий: М.В.Пугачева