Решение по делу № 2-501/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 52RS0006-02-2022-006564-78

Дело №2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО4 к ООО «Соло» об оспаривании договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании недействительным заключенного сторонами договора, оформленного сертификатом от 30.09.2022 г. №, взыскании оплаты по договору в размере 288 609,3 рубля, начисленной на сумму оплаты неустойки в размере 1% за каждый день за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав, что при приобретении ею в АО «РОЛЬФ» автомобиля с использованием кредитных средств сотрудником автосалона ей было навязано заключение договора на приобретение дополнительных услуг, в связи с чем ею с ответчиком был заключен договор на получение услуг страхования. Услугами ответчика она не воспользовалась и 03.10.2022 г. направила ответчику, а также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако данное требование исполнено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В возражениях относительно иска ООО «Соло» заявило о несогласии с иском, указав, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, договор является абонентским, правоотношения сторон, возникшие на основании заключения договора (сертификата) № регулируются офертой и Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. В соответствии с п. 1.2 Правил Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. В соответствии с п. 5.6. Правил при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. Согласно п. 5.6.3. Правил в указанном в п. 5.6 случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: <данные изъяты> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Согласно п. 5.8. Правил, если Клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, денежные средства возврату не подлежат. Заявление о возврате денежных средств в адрес ответчика направлено истцом 19.10.2022 г., в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. В соответствии с Правилами ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Следовательно, заключенный сторонами договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве относительно иска третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полагало заявленный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что 01.02.2021 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) и ООО «Соло» (страхователем) заключен коллективный договор страхования №, 30.09.2022 г. истец на оснований ее письменного заявления была присоединена к данному договору, ей был выдан сертификат №. Истцом оплачен страховой взнос в размере 14 430,47 рубля. 06.10.2022 г. от истца в адрес страховщика поступило заявление об исключении из списка застрахованных, страховщик письмом от 21.10.2022 г. указал, что по вопросам возврата страховой премии истцу необходимо обратиться к страхователю ООО «Соло». Одновременно страховщик 11.10.2022 г. перенаправил заявление истца в ООО «Соло» на электронные адреса: <данные изъяты>, l<данные изъяты> для дальнейшего урегулирования данного вопроса. От ООО «Соло» сведений об исключении истца из реестра застрахованных лиц не поступало.

Рассмотрение дела было назначено на 28.02.2023 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 23.03.2023 г.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.09.2022 г. истец заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого АО «РОЛЬФ» предоставляет истцу скидку на покупку автомобиля при условии заключения со страховыми компаниями – партнерами продавца по выбору истца договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 288 609,3 рубля.

На имя истца ответчиком оформлен и выдан ей сертификат от 30.09.2022 г. № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» (устная консультация с российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, подключение к программе группового страхования жизни и здоровья, подключение личного кабинета), стоимость программы 288 609,3 рубля, срок действия сертификата 3 года, по страхованию: перечислены страховые риски (смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие до потери постоянной работы по не зависящим от застрахованного причинам), страховая сумма – 1 830 000 рублей, страховая премия – 14 430,47 рубля; провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оплата по данному договору в размере 288 609,3 рубля 30.09.2022 г. перечислена со счета истца на счет АО «РОЛЬФ» с назначением платежа «ООО «Соло», оплата за страхование жизни».

Как указано в отзыве ООО «СК «Ренессанс Жизнь», из указанной суммы страховой компании поступила страховая премия в размере 14 430,47 рубля.

Упомянутый сертификат подписан истцом, в тексте сертификата указано, что клиент подтверждает ознакомление с Правилами комплексного абонентского обслуживания (ссылка на сайт ответчика), Правилами страхования Экспресс (ссылка на сайт страховой компании).

03.10.2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования.

Письмом от 21.10.2022 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о передаче ее заявления в ООО «Соло» и необходимости дальнейшего обращения в ООО «Соло».

Как указано в отзыве ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и подтверждено представленными им скриншотами, 11.10.2022 г. данная страховая компания перенаправила заявление истца об отказе от договора страхования в ООО «Соло» на электронные адреса <данные изъяты>, <данные изъяты>.

19.10.2022 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаты по нему в размере 288 609,3 рубля (ШПИ <данные изъяты>), которое было получено адресатом 24.10.2022 г.

Как указано истцом, денежные средства ей не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании договора недействительным истец ссылается на то, что договор с ответчиком был ей навязан сотрудником АО «РОЛЬФ».

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.422 указанного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п/п 5 пункта 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что заключение ею с АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением оспариваемого ею договора с ответчиком, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Заключенный сторонами договор является абонентским.

В соответствии с пунктом 1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Условия договора, на которые ссылается ответчик, об ограничении срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от договора, на основании приведенных положений пункта 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны и применению не подлежат.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из договора (сертификата) следует, что в числе оказываемых по нему услуг – услуга страхования, из общей стоимости услуг страховая премия составляет 14 430,47 рубля.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть с 24.10.2022 г.

При этом заявление истца об отказе от страховой услуги было подано ею в предусмотренный законом период охлаждения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое также в пределах периода охлаждения - 11.10.2022 г. передало данное заявление ответчику.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано ранее, ответчиком 11.10.2022 г. было получено от третьего лица заявление истца об отказе от договора страхования и 24.10.2022 г. получено заявление истца об отказе от договора в целом. Соответственно, возврат денежных средств по договору должен быть осуществлен ответчиком не позднее 03.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 данной статьи).

Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению потребителя к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от страховой услуги имел место в пределах 14 дней с момента заключения договора, страховая премия подлежит возврату истцу ответчиком в полном объеме – в размере 14 430,47 рубля.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, за исключением уплаты страховщику страховой премии.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в части оплаты прочих услуг (кроме страхования) подлежит взысканию исходя из периода действия договора (до 24.10.2022 г.) 268 169,43 рубля из расчета: (288 609,3 – 14 430,47) - (288 609,3 – 14 430,47)/1095 дней х 24 дня.

Всего с учетом страховой премии взысканию с ответчика в пользу истца из оплаченных ею по договору (сертификату) денежных средств подлежит 282 599,9 рубля (268 169,43 + 14 430,47). Во взыскании внесенной оплаты в большем размере суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день со ссылкой на положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми урегулировано взыскание неустойки при продаже потребителям товаров.

Отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг регламентированы главой III Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оплату по договору в установленный законом срок, нарушив права последней как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в запрошенном ею размере 10 000 рублей, который соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 146 299,95 рубля ((282 599,9 + 10 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ответчик более четырех месяцев с момента истечения установленного законом срока для возврата полученных у истца денежных средств необоснованно уклоняется от их возврата, при этом доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие возврату им истцу полученных от нее денежных средств, ответчик не ссылается.

Между тем само по себе заявление ответчика о несоразмерном размере штрафа основанием для его уменьшения не является. Данный штраф специально установлен законодателем в целях побуждения, в том числе коммерческих организаций, к которым относится ответчик, к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из соотношения размеров незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств истца (282 599,9 рубля) и штрафа (146 299,95 рубля), длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 326 рублей (по требованиям имущественного характера 6 026 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузиной ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузиной ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору (сертификату) от 30.09.2022 г. № в размере 282 599,9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 299,95 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.