Решение по делу № 2А-344/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-344/2022

УИД 28RS0006-01-2022-000598-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Бурейского районного судебного участка № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России», анализа имеющихся данных о должнике установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, полагая, что в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в их совокупности у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что осуществление судебным приставом выхода в адрес должника с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий при наличии запрета на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Отмечает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По мнению административного истца в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в виде создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не осуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов, а так же из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Отделения судебных приставов ПО <адрес> УФССП <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в материалы дела не представлены сведения о том, продолжает ли осуществлять полномочия судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО2 либо ее полномочия прекращены, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца НАО «ПКБ», при подаче иска заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2; старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1; врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся судом надлежащим образом.

Согласно письменным объяснений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>. По выходу на рабочее место, выполняя свои должностные обязанности, при ознакомлении с материалами исполнительного производства вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29419 рублей 76 копеек, госпошлина в сумме 541 рубль 30 копеек, всего 29961 рубль 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29961 рубль 06 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, НАО «ПКБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о прекращении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства ранее, установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> материалов о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы: информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в ПФР о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); о счетах должника - ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО о дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС к ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД МВД России на получений сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в Росреестр к ЕГРП (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ); об имуществе (ДД.ММ.ГГГГ); о регистрации в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ); к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ); в центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обстоятельств того, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно были сделаны запросы в банки: АО КБ «Агропромкредит»; АКБ «Абсолют банк»; АО «ВУЗ-Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «Экспобанк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «Россия»; АО «Альфа-банк»; АО «Почта-банк»; АО «Тинькофф Банк»; Банк ВТБ; Банк ВТБ; Банк ГПБ; Банк «Возрождение»; Банк «Траст»; Банк ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк»; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; ООО КБЭР «БАНК Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО БАНК Зенит; ПАО Банк Синара; ПАО Росбанк; ПАО «АК Барс» Банк; ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе запросы об имуществе должника, о счетах в банках.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств (о проведении каких-либо иных исполнительных действий) от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, Росреестр, УФМС, Росгвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, федеральные регистрирующие и контролирующие органы подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что административным истцом не указано, обращался ли взыскатель с ходатайствами о выполнении судебным приставом- исполнителем конкретных мер, перечня действий в рамках исполнительного производства, и в этой связи в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя, несмотря на то, что в определении о принятии административного искового заявления к производству суда было указано на необходимость конкретизировать требования в данной части.

При этом, судом в определении о принятии административного искового заявления было разъяснено административному истцу право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства. Между тем, административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку НАО «ПКБ», в отсутствие какого-либо взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено, принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждено копией постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В данной связи также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства; а также о возложении обязанности на УФССП России по <адрес> по организации работы по восстановлению исполнительного документа, поскольку доказательств его утраты не имеется, напротив, согласно представленным в материалы дела документам, исполнительный лист находится на исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик