Постановление по делу № 5-36/2024 от 13.02.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

№ 5-5/2025

64RS0035-02-2024-000421-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении срока, установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1125-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином только ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - директор ООО «Дорстройинвест» ФИО5 А.М. не явился, обратился с письменным заявлением, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, просит снизить размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности привлекается впервые.

Защитник юридического лица ООО «Дорстройинвест» - адвокат Попков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ООО «Дорстройинвест» пытались в установленный законом трехдневный срок уведомить уполномоченный орган о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами <адрес>, но у них не получилось по независящим от них обстоятельств. Кроме того, указывает, что в акте проверки не указаны дата и время её проведения, не заполнены графы согласование с прокурором и ознакомление с копией распоряжения о проведении проверки, на обратной стороне акта значится, что нарушение предписаний и нарушений не выявлено. В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Советский районный суд, в приложении указано количество листов 265, что не соответствует действительности. Считает, что протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением срока. Кроме того, срок административного расследования истек, решения о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствуют. Считает необходимым протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств. До составления протокола об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ направило в управление по вопросам миграции <адрес> уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров, что может являться основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ОП МО МВД РФ «Советский» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник миграционного пункта ОП в составе МО МВД России «Советский» ФИО17 пояснила, что в апреле 2024 года из управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ООО «Дорстройинвест» уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами <адрес> в трехдневный срок, установленный законодательством РФ, не подавало. В миграционный пункт ОП в составе МО МВД России «Советский» вышеназванные уведомления также не поступали. С целью проверки полученной информации, в отношении ООО «Дорстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Дорстройинвест» уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами <адрес> в установленный законодательством РФ трехдневный срок с момента заключения трудового договора, в управление по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> не подавало. В отношении ООО «Дорстройинвест» ею было составлено четыре протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которые были направлены в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является заместителем директора ООО «Дорстройинвест» по экономике и финансам. ООО «Дорстройинвест» единственная организация на территории <адрес>, которая привлекает иностранных граждан к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройинвест» заключило трудовые договора с гражданами <адрес>, в том числе с ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично прибыл в миграционный центр, который расположен в <адрес>, где в одном из окон, расположенных на втором этаже, сотруднику центра передал трудовые договора, а также уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Проверив документы, сотрудник передала их обратно. Не убедившись в том, что уведомления были приняты к исполнению, он, забрав переданные сотрудником центра документы, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из миграционного пункта ОП МО МВД РФ «Советский» и сообщили, что ООО «Дорстройинвест» уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами <адрес> в управление по вопросам миграции по <адрес> не подавали. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично через почту России направил в управление по вопросам миграции по <адрес> уведомления о заключении трудовых договором с гражданами <адрес>, в том числе с ФИО1у.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря ООО «Дорстройинвест», занимается оформлением иностранных граждан, которые трудоустраиваются в организацию. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила три экземпляра документов, а именно - трудовые договора и уведомления на иностранных граждан <адрес>-ФИО1, ФИО3, ФИО19 ФИО2, ФИО4 Тошмирза и ФИО7 Шерзода. Два экземпляра она в этот же день передала ФИО8 для передачи в миграционный пункт <адрес>, а один экземпляр она оставила себе. 20 или ДД.ММ.ГГГГ оставшийся у неё экземпляр документов она отнесла в ОП МО МВД РФ «Советский», где передала ФИО17 Однако, подтверждений о передаче данного экземпляра ФИО17, у неё нет. Через некоторое время ФИО10 передал ей справки на всех четверых иностранцев, подтверждающих принятие от иностранных граждан уведомлений об осуществлении ими трудовой деятельности. Уведомлений от организации о приеме иностранных граждан для трудоустройства ФИО8 ей не передавал. 24 или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО17 и сказала, что они не уведомили трудовую миграцию о заключении трудовых договоров с вышеназванными иностранными гражданами. Она сразу же собрала новый пакет документов на всех четверых иностранных граждан, который передала ФИО8 для того, чтобы он их направил в трудовую миграцию почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправил документы и уведомления через почту России.

Заслушав объяснение представителя юридического лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником миграционного пункта ОП МО МВД России «Советский» общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении срока, установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1125-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином только ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом и в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО «ООО Дорстройинвест», все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, является надлежащим доказательством по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Дорстройинвест» ФИО11, о чем свидетельствует имеющиеся объяснения последнего об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола, а также его подпись, подтверждающая получение им названного процессуального документа.

Таким образом, ФИО11, как законный представитель юридического лица достоверно знал, совершение какого административного правонарушения вменяется юридическому лицу, чьи интересы он представляет, при этом каких-либо возражений относительно этого не имел.

Довод адвоката Попкова А.Н. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в нарушении установленного законом срока, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройинвест» составлен после наступления события административного правонарушения.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы адвоката о нарушении административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Дорстройинвест» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: а именно: рапортом ст. инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки в МП ОП МО МВД России «Советский» установлен факт неподачи ООО «Дорстройинвест» уведомлений о заключении трудовых договоров со следующими гражданами <адрес>: ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1); распоряжением начальника МО МВД России «Советский» о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройинвест» (л.д. 5-7); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ООО «Дорстройинвест» нарушило п. 1.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (л.д. 8-9); уставом ООО «Дорстройинвест» (л.д. 22-41); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 45); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-48); представлением об устранении выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), объяснением директора ООО «Дорстройинвест» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), уведомлением о прибытии иностранного гражданина <адрес> ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место пребывания – наименование организации ООО «Дорстройинвест» (л.д. 56), заявлением гражданина <адрес> ФИО1у. на имя директора ООО «Дорстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), приказом ООО «Дорстройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1у (л.д. 58), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дорстройинвест» и ФИО1у. (л.д. 59-62), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ФИО1у. (л.д. 63,64,65,66), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорстройинвест» (л.д. 75-82); уведомлением о заключении трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с приложенным к нему копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103,104-105, 134-137, 138-141), описью почтовых отправлений (л.д. 114,115, 158,159,160).

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, полученными без нарушения требований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и прав лиц, привлеченного к административной ответственности.

Доводы адвоката Попкова А.Н. о том, что в акте проверки не указаны дата и время её проведения, не заполнены графы согласования с прокурором и ознакомление с копией распоряжения о проведении проверки, не обоснованы, поскольку проводилась документарная проверка, а не выездная. Более того, с законный представитель юридического лица ООО «Дорстройинвест» ФИО11 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, в данном им объяснении признал вину в совершении административного правонарушения, присутствовал при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо возражений относительного этого не имел.

Доводы адвоката Попкова А.Н. о том, что количество документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, которое было направлено в суд для рассмотрения не соответствует количеству листов, указанных в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Советский районный суд, не состоятельны.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд МО МВД России «Советский» было направлено четыре протокола об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройинвест» с указанием общего количества листов по всем поступившим материалам. (л.д. 83).

Довод адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении АМ № в отношении должностного лица ФИО9, а не в отношении ООО «Дорстройинвест», суд считает не обоснованными.

Из приложенного адвокатом копии протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протокол составлялся в отношении юридического лица ООО «Дорстройинвест» в присутствии законного представителя ФИО9 (л.д. 198).

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ООО «Достройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, который был возвращен должностному лицу, его составившему, для доработки. Основанием для возвращения послужило то обстоятельство, что при составлении протокола в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» присутствовала секретарь ФИО9, который была вручена копия протокола об административном правонарушении. Вместе с тем к административному материалу не приложено сведений о том, что ФИО9 является законными представителями юридического лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, сведения о вручении копии протокола законному представителю к материалу не приложено. Кроме того, к административному материалу приложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что они отобраны у ФИО9, без указания того является ли она лицом представляющим интересы общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 71).

Доводы адвоката о том, что свидетель ФИО17, являющая начальником миграционного пункта ОП МО МВД России «Советский», допрошенная в судебном заседании, является заинтересованным лицом в исходе дела, суд считает необоснованными.

Свидетель ФИО17 была допрошена в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции при рассмотрении дела не установлено. Исполнение же ею своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения допрошенного сотрудника последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «Дорстройинвест» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности посредством заключения с последним трудового договора и фактического допуска к выполнению работ, не уведомив в установленный срок о заключении данного трудового договора управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих подачу ООО «Дорстройинвест» уведомления о привлечения иностранного гражданина ФИО1у. к трудовой деятельности в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не предоставлено.

Справка №, являющаяся приложением № к Порядку подачи иностранными гражданами или лицом без гражданства, получившим патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган МВД России, выдавший патент, установленному приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в судебное заседание адвокатом Попковым А.Н. не подтверждает подачу ООО «Дорстройинвест» уведомления о привлечения иностранного гражданина ФИО1у. к трудовой деятельности в установленных законом трехдневный срок. Вышеназванная справка является подтверждением подачи самим иностранным гражданином уведомления об осуществлении им трудовой деятельности. (л.д.173).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доводы представителя юридического лица об отсутствии состава правонарушения в действиях общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела поскольку подтверждены исследованными письменными доказательствами по делу.

Оценив такие доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует действия ООО «Дорстройинвест» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Дорстройинвест» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены полно, всесторонне и достаточны для признания вины ООО «Дорстройинвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает, что основным непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения является защита государственной границы, и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, посредством соблюдения требований законодательства РФ в части допуска иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

В подтверждение материального положения ООО «Дорстройинвест» представлена справка, согласно которой у организации имеются кредитная линия, размер задолженности по которой составляет 24000000 рублей, лизинговые договора на общую сумму 70000000 рублей, действующие договора с государственными заказчиками ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на общую сумму 4440374366,80 рублей. (л.д. 194).

Кроме того, ООО «Дорстройинвест» осуществляет финансовую поддержку в виде гуманитарной помощи военнослужащим в/ч № в условиях проведения специальной военной операции, а также оказывает помощь в проведении XXV юбилейного традиционного открытого областного турнира по боксу. Данные обстоятельства подтверждены документально. (л.д.171,193).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание законным представителем директором ООО «Дорстройинвест» ФИО15 вины в совершении административного правонарушения, осуществление юридическим лицом финансовой поддержки в виде гуманитарной помощи военнослужащим в/ч № в условиях проведения специальной военной операции

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины ООО «Дорстройинвест», его имущественное и финансовое положение, социально значимый характер деятельности юридического лица, руководствуясь указанными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным снизить размер административного штрафа до 200000 рублей, что является разумным и справедливым и будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Тот факт, что ООО «Дорстройинвест» ранее не привлекалось к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда государству, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям в сфере миграции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (№) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ОП (ФИО16) в составе МО МВД России), Отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратова, счет 03100643000000016000, БИК 016311121, КБК 18811601181019000140, ИНН <***>, КПП 643301001, Код ОКТМО 63648000, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:- И.А. Волкова