УИД 74RS0001-01-2024-004909-87
Дело №2-244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429545 руб. 35 коп., расходов по оценке в размере 10300 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7496 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., указав, что 17 ноября 2023 года в гор. Челябинске на пр. Ленина, д. 3, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате наезда на декоративный островок безопасности, установленный посередине проезжей части, который не был выделен разметкой и обозначен дорожными знаками. Просит возместить ущерб на основании заключения ИП ФИО3 №24-106/74, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 626050 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП – 101623 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 94881 руб. 65 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту – ООО «Капиталстрой»), в качестве третьего лица ФИО2 (л.д. 61).
Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «Капиталстрой», третье лицо ФИО2 при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в итоговое судебное заседание не явились.
Ответчиком ООО «Капиталстрой» суду представлен подробный отзыв на заявленный ФИО1 иск с анализом результатов судебной экспертизы, содержащий указание на то, что в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеозапись с места ДТП, приняв во внимание возражения ответчика ООО «Капиталстрой» на исковое заявление, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2023 года в 18-00 часов в г. Челябинске третье лицо ФИО2 при движении по пр. Ленина в г. Челябинске на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, возле дома № 3 совершил наезд на бордюрный камень «островка безопасности», в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что водителем ФИО2 нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Истец ФИО4 просит взыскать в возмещение материального ущерба 429545 руб. 35 коп., представив заключение ИП ФИО3 №24-106/74 от 01.02.2024 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 575157 руб. 00 коп., стоимость восстановительного повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП – 101623 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 94881 руб. 65 коп.
Факт проведения ООО «Капиталстрой» капитального ремонта дорожного полотна проезжей части пр. Ленина в г. Челябинске в судебном заседании представителем ООО «Капиталстрой» не оспаривался.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> ИКЗ <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Героев Танкограда до ул. Линейной» в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (п. 1.1 контракта) – л.д. 69-77.
Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20 октября 2024 года (п. 3.1 контракта).
Пунктом 6.5.8 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД) в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и ПОДД, нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
В соответствии с п. 6.5.10 контракта Уполномоченные лица Подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных ПОДД и ограждения мест производства работ, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости обеспечить очистку загрязнённых, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих средств организации движения.
Согласно п. 6.5.15 контракта Подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на Подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения Подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с Контрактом.
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Согласно п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.
Согласно п. 5.1.2 указанного документа для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.
В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора является установление того, соблюдены ли ответственными лицами, проводившими капитальный ремонт дороги, требования законодательства по содержанию дороги, в частности, по организации в месте ДТП дорожного движения на основании соответствующих распорядительных документов, а также по обеспечению на островке безопасности временных дорожных знаков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ООО «Капиталстрой» судом назначена 16 января 2025 года судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- Каковы технические причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
- Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 предотвратить 17 ноября 2023 года наезд на препятствие при производстве работ по обустройству островка безопасности, при соблюдении скоростного режима, с учетом технических характеристик автомобиля ?
Проведение экспертизы судом поручено эксперту ИП ФИО5
Заключением эксперта ИП ФИО5 под №2503030 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17 ноября 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находились как недостатки в организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги (отсутствие разметки и знаков, необозначенный должным образом направляющий островок), так и действия водителя <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить 17 ноября 2023 года наезд на препятствие (направляющий островок) при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Остановочный путь при скорости 60 км/ч меньше расстояния, на котором находился а/м <данные изъяты> относительно места наезда в момент появления у воителя возможности в свете фар увидеть необозначенный должным образом объект, располагающийся в темное время суток на проезжей части.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что препятствие, на которое совершил наезд <данные изъяты>, представляет собой направляющий островок, по периметру ограниченный бордюрным камнем; внутри обустроена плитка, в центре – земляное полотно. Бордюрный камень и плитка в месте наезда смещены по направлению движения ТС (рис. 8). Рядом с бордюром и далее в направлении конечного положения а/м <данные изъяты> образована осыпь с фрагментами серого цвета, соответствующего цвету а/м <данные изъяты>. На участке дороги перед местом происшествия (по ходу движения а/м <данные изъяты> дорожная разметка отсутствовала. Из дорожных знаков были установлены только знак 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 «Сужение дроги» (рис.9), иные знаки отсутствовали.
Экспертом также обращено внимание на то, что после наезда на бордюр а/м <данные изъяты> преодолел достаточно большое расстояние до остановки – около 34 м согласно схеме ДТП, что свидетельствует либо о несвоевременном применении торможения водителем либо о превышении допустимой скорости движения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
Проанализировав положения муниципального контракта от 21.02.2023 года №23-98823 ИКЗ <данные изъяты>, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также перечень повреждений транспортного средства и фактическое обозначение островка безопасности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба в отношении транспортного средства истца явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Капиталстрой» обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так и нарушение третьим лицом ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определяет степень вины ООО «Капиталстрой» и третьего лица равной по 50%.
Так, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, третье лицо ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, принять во внимание время суток, освещенность дорожного покрытия и его состояние, видимость в направлении движения, с учетом указанных обстоятельств выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства, возможность при обнаружении препятствий на дорожном полотне снизить скорость и избежать наезда автомобиля на направляющий островок.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Капиталстрой» материальный ущерб в сумме 189326 руб. 18 коп., исходя из расчета: (575157-101623-94881,65) x 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг специалиста ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Капиталстрой» в сумме 5150 рублей (10300 руб. х 50%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7496 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлена квитанция от 06.05.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Капиталстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4986 руб. 52 коп.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Капиталстрой» в сумме 15000 рублей (30000 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 189326 руб. 18 коп., расходы по оценке в размере 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 52 коп., а всего 214462 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.