Апелляционное определение по делу № 33-4288/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-4288/2023 (2-151/2023)

УИД72RS0019-01-2022-003949-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице представителя ФИО1 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Договор аренды части земельного участка №ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года пролонгированным на тех же условиях на тот же срок с 19 июля 2021 года и с 19 июня 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <.......>, выдан 08 июня 2010 года Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске, ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженность по арендной плате в размере 208 600,00 рублей; неустойку в сумме 14 329,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 151,00 рублей, всего взыскать 248809 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к ФИО2 о признании договора аренды части земельного участка №ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года расторгнутым с 30 ноября 2021 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, его представителя ФИО9, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о признании договора № ТБ/154.2-20 пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок 19 июля 2021 года и 19 июня 2022 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 600 руб., неустойки в размере 14 329 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и АО «СУЭНКО» (арендатор) заключен договор № ТБ/154.2-20 аренды части земельного участка. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 57 500 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2. договора срок аренды устанавливается продолжительностью 11 месяцев и исчисляется с момента подписания настоящего договора сторонами. Согласно пункту 3.4. договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. 08 декабря 2021 года ФИО2 АО «СУЭНКО», в ответ на обращение ФИО2, поступившее в Тобольский филиал АО «СУЭНКО» 16 ноября 2021 года, направлено уведомление о том, что в связи с завершением работ АО «СУЭНКО» возвращает ФИО2 часть земельного участка и направляет подписанный со стороны АО «СУЭНКО» акт приема-передачи (возврата) части земельного участка 30 декабря 2021 года. В ответ на указанное уведомление, ФИО2 направил обращение в адрес АО «СУЭНКО», в котором истец отметил, что: аренда земельного участка предполагает не только время строительства сетей водопровода, но и время его эксплуатации арендатором и просил уточнить сроки демонтажа не используемых арендатором систем коммуникации, на что АО «СУЭНКО» 13 января 2022 года сообщило, что считает договор расторгнутым с 30 ноября 2021 года. Однако, согласно пункту 8.1. договора расторжение и прекращение договора допускаются по соглашению сторон. В пункте 8.2. договора указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора. 19 июля 2021 года договор пролонгирован на тех же условиях на тот же срок, аналогичным образом договор пролонгирован и 19 июня 2022 года. Поскольку по окончании срока действия договора аренды, ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, периодическими денежными платежами, договор аренды является действующим, Арендатору следует произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 208 600 руб. за ноябрь 2021 и последующие месяцы. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, соответственно, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, то имеются все основания по возврату ответчиком истцу неустойки от неуплаченных по договору денежных средств в размере 14 329 руб. 10 коп. Требования арендатора об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению, в связи с чем на юридический адрес ответчика АО «СУЭНКО» 05 октября 2022 года направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако претензия осталась без ответа, оплата задолженности по арендной плате в размере 208 600 руб., а также оплата неустойки в размере 13 471 руб. 84 коп. на счет ФИО2 не поступала.

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора № ТБ/154.2-20 аренды части земельного участка от 19 августа 2020 года расторгнутым с 30 ноября 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 года между арендодателем и арендатором заключен договор № ТБ/154.2-20 аренды части земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 900 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 57 500 кв.м. Участок передан арендатору для устройства и эксплуатации инженерной коммуникации (водопровода), по объекту: строительства сетей холодного водоснабжения к новому аэропорту города Тобольск. Размещение линейного объекта осуществлялось в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, с применением технологии горизонтально-направленного бурения. Договор заключен на одиннадцать месяцев, то есть до 19 июля 2021 года, при отсутствии возражений сторон автоматически пролонгируется на одиннадцать месяцев. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за пользование земельным участком в следующем порядке: в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ (13 %), за первый месяц пользования частью земельного участка; в размере 1 149 руб., в том числе НДФЛ (13 %), за второй и последующие месяцы пользования частью земельного участка. Таким образом, договором установлено, что за пользование земельным участком с 19 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года арендатор оплачивает арендную плату в размере 114 943 руб., а за все последующие (следующие за первым месяцем) - 1 149 руб., так как договор пролонгирован (возобновлен на неопределенный срок), а не заключен вновь. В связи с тем, что по истечению срока действия договора арендатор до 19 июля 2021 года, не выполнил строительства сетей холодного водоснабжения к новому аэропорту г. Тобольск, и ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, то договор был автоматически пролонгирован на одиннадцать месяцев, то есть до 19 июня 2022 года. Сторонами договора после истечения одиннадцати месяцев акт приема-передачи (возврата) части земельного участка не подписывался, арендатор выполнил взятые на себя обязательства по уплате последующих арендных платежей за пользование частью земельного участка согласно условиям договора. По факту завершения работ по строительству подземных сетей холодного водоснабжения к новому аэропорту г. Тобольск арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора с 30 ноября 2021 года и возвратил часть земельного участка, направив подписанный акт приема-передачи (возврата). Водопровод для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства «Строительство нового аэропорта в городе Тобольске» Управлением Росреестра поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца 16 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, арендатором соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора. Однако, арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата) части земельного участка, направив письмо. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет право в случаях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством, отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендодателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Поскольку цель (строительство открытым способом в части размещения горизонтально-направленным бурением), в соответствии с которой истцу была предоставлена в аренду часть земельного участка, достигнута, и истец с 01 декабря 2021 года не использует участок для предоставленных целей (на земельном участке не расположены объекты), то арендатор правомерно реализовал свой отказ от права аренды части земельного участка. Пользование частью земельного участка оплачено (арендные платежи, НДФЛ) истцом в установленном договором порядке и размере за период с 19 августа 2020 года по 19 июля 2021 года, также за период с 20 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями. Водопровод в двухтрубном исполнении диаметром 160 мм проложен методом горизонтально-направленного бурения между приямками № 22 и № 23 на глубине заложения 3 м. Следовательно, данное обстоятельство не создает определенные препятствия в пользовании земельным участком ответчику. Наличие подземного объекта не препятствует ответчику в использовании своим земельным участком в соответствии с его целевым (разрешенным) использованием - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Объем прав ответчика как собственника земли органичен целевым характером использования земельного участка. Ответчику принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 57 500 кв.м, по адресу: <.......> Таким образом, земельный участок ответчика предназначен для осуществления сельскохозяйственных работ. Действующим законодательством предусмотрено использование в сельскохозяйственной деятельности только плодородного слоя почвы, то есть верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. Соответственно, прохождение водопровода в двухтрубном исполнении диаметром 160 мм по территории земельного участка ответчика на глубине заложения 3 м не исключает возможность его разрешенного сельскохозяйственного использования в соответствии с основным целевым назначением. Таким образом, право собственности ответчика в настоящее время никак не нарушено, он в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора с 30 ноября 2021 года, направив подписанный акт приема-передачи (возврата). Уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи (возврата) части земельного участка явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также не была согласна со встречными исковыми требованиями АО «СУЭНКО», поскольку в соответствии пунктом 1.3 договора аренды участок передается арендатору для устройства и эксплуатации инженерной коммуникации (водопровода), по объекту: «Строительство сетей холодного водоснабжения к новому аэропорту г. Тобольск. Инженерные сети принадлежат на праве собственности ответчику, и он их эксплуатирует, в связи с чем часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, попадает в санитарную зону, что для истца создает ограничения в его использовании, а также не позволяет в дальнейшем видоизменить назначение земельного участка. При заключении договора аренды ФИО2 предполагал, что на протяжении всего времени эксплуатации водопроводных сетей, расположенных на его участке он будет получать гарантированный доход, в противном случае, он бы отказался от заключения договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по первоначальному иску) (далее – представитель ответчика) АО «СУЭНКО» – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не была согласно с исковыми требованиями истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.158-162,222) и поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагает, что все обязательства по договору они перед ФИО2 выполнили, договор аренды был заключен только на период строительства инженерных сетей, строительство закончено, право собственности за АО «СУЭНКО» на инженерные сети зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и правовую позицию АО «СУЭНКО», выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды является действующим. Заключая договор, арендатор планировал его использовать до окончания выполнения строительных работ, то есть до 30 ноября 2021 года. Уведомляя арендодателя 08 декабря 2021 года о завершении работ и об освобождении земельного участка, АО «СУЭНКО» реализовало свое право на односторонний отказ от договора. Поскольку договор был продолен на неопределенный срок, то арендатор мог в любое время отказаться от его исполнения. Если исходить из того, что договор не прекратил свое действие к моменту фактического завершения работ и освобождения земельного участка, то трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 08 марта 2022 года. В связи с чем к моменту обращения в суд договор считается расторгнутым.

Считает, что у АО «СУЭНКО» отсутствует задолженность по арендной плате за пользование земельного участка.

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств освобождения земельного участка арендатором и его возврата арендодателю, основанные на том, что водопровод не был демонтирован АО «СУЭНКО», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Построенный водопровод является подземным линейным объектом, его эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений, то есть использование земной поверхности не происходит. Таким образом, требование об освобождении земельного участка от инженерных сетей, а также выводы суда об отсутствии доказательств прекращения эксплуатации инженерных сетей водопровода и его демонтаже, являются необоснованными. Размещение на земельном участке подземного водопровода на глубине залегания 3 м не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не требует оформления прав на земельный участок собственником линейного объекта. Завершив строительные работы, АО «СУЭНКО» фактически освободило участок арендодателя.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года аренды земельного участка, заключенному между ФИО2 – «Арендодатель» и АО «СУЭНКО» - «Арендатор», арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 1 900 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 57 500 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2. участок передается арендатору для «Устройство и эксплуатация инженерной коммуникации (водопровода) по объекту «Строительство сетей холодного водоснабжения к новому аэропорту г. Тобольск». В силу пункта 2.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13%, за первый месяц пользования земельного участка. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из доходов арендодателя и уплачивает в бюджет НДФЛ в сумме 14 943 руб. Сумма, подлежащая уплате арендодателю, после удержания НДФЛ составляет 100 000 руб. в размере 1 149 руб. в том числе НДФЛ 13%, за второй и последующие месяцы пользования частью земельного участка. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из доходов арендодателя и уплачивает в бюджет НДФЛ в сумме 149 руб. Сумма, подлежащая уплате арендодателю, после удержания НДФЛ составляет 1 000, руб. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата за первый месяц пользования частью земельного участка вносится Арендатором, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок аренды устанавливается продолжительностью 1 месяцев и исчисляется с момента подписания договора сторонами. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Часть арендованного земельного участка передана арендодателем арендатору 13 августа 2020 года (л.д.15-21).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером <.......> - водопровод для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства «Строительство нового аэропорта в г. Тобольске», протяженностью 23 540 кв.м, правообладателем и собственником которого является АО «СУЭНКО», расположен в пределах объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером <.......> (л.д.123-126).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>, является ФИО2, которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 9 га с оценкой 138 баллогектаров (л.д.127-129).

Согласно выписке по счету карты от <.......>, а также представленных платежных поручений, оплата АО «СУЭНКО» ФИО2 производилась следующим образом: за август 2020 года оплачено 28 августа 2020 года 100 000 руб., за сентябрь 2020 года оплачено 14 октября 2020 года 1 000 руб., за октябрь 2020 года оплачено 10 ноября 2020 года 1 000 руб., за ноябрь 2020 года оплачено 14 декабря 2020 года 1 000 руб., за декабрь 2020 года оплачено 18 января 2021 года 1 000 руб., за январь 2021 года оплачено 12 февраля 2021 года 1 000 руб., за февраль 2021 года оплачено 09 марта 2021 года 1 000 руб., за март 2021 года оплачено 16 апреля 2021 года 1 000 руб., за апрель 2021 года оплачено 19 мая 2021 года 1 000 руб., за май 2021 года оплачено 15 июня 2021 года 1 000 руб., за июнь 2021 года оплачено 08 июля 2021 1 000 руб., за июль 2021 года оплачено 13 августа 2021 года 1 000 руб., за август 2021 года оплачено 10 сентября 2021 года 1 000 руб., за сентябрь 2021 года оплачено 07 октября 2021 года 1 000 руб., за октябрь 2021 года оплачено 09 ноября 2021 года 1 000 руб., за ноябрь 2021 года оплачено 06 декабря 2021 года 400 руб. (л.д.22-112, 170-201).

ФИО2, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером: 72:16:0713005:130, направлено АО «СУЭНКО» требование об исполнении условий договора № ТБ/154.2-20, из которого следует, что договор № ТБ/154.2-20, прекратил свое действие 19 июля 2021 года. На указанную дату обязательства арендодателя по передаче имущества в аренду исполнено в полном объеме, обязательство арендатора по оплате 114 943 руб. также исполнено в полном объеме. С 20 июля 2021 года договор аренды считается заключенным на следующих условиях - арендодатель передает 1 900 кв.м земли в аренду на срок 11 месяцев, а арендатор обязуется оплатить аренду за указанный срок в размере 126 433 руб. По состоянию на 25 сентября 2021 года обязательство арендатора по оплате 99 000 руб. за аренду земельного участка не исполнено (л.д.113 – 114).

АО «СУЭНКО» направлено ФИО2 информационное письмо № И-ТбФС-2021-5641 от 16 октября 2021 года, из которого следует, что на момент заключения договора сторонами был определен размер платы, в случае продления договора согласно пункту 3.4 договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения по уплате 126 433 руб. за период с 20 июля 2021 года по 19 июня 2022 года (11 мес.) не имеется (л.д.115).

В ответ на письмо АО «СУЭНКО» № И-ТбФС-2021-5641 от 16 октября 2021 года ФИО2 направил требование, в котором в очередной раз просит рассмотреть его предложение о применении условий заключённого между сторонами договора аренды, и оплатить арендную плату с учетом согласованных условий – за первый месяц аренды начиная с даты пролонгации – 100 000 руб. (л.д.116-117).

Из сообщения АО «СУЭНКО» № И-ТбФС-2021-6627 от 08 декабря 2021 года следует, что общество уведомило ФИО2 о том, что в связи с завершением работ возвращают часть земельного участка и направляют подписанный со стороны АО «СУЭНКО» акт приема-передачи (возврата) части земельного участка от 30 ноября 2021 года. Экземпляр АО «СУЭНКО», после подписания со стороны истца, просит направить по адресу: <.......>, 18. Приложение: акт приема-передачи (возврата) от 30 ноября 2021 года (л.д.118-120).

В ответ на сообщение АО «СУЭНКО» № И-ТбФС-2021-6627 от 08 декабря 2021 года ФИО2 20 декабря 2021 года направил АО «СУЭНКО» письмо, согласно которому просит пояснить: «в связи с тем, что земельный участок передаётся обратно арендодателю, эксплуатация сетей водопровода прекращена; если в границах земельного участка остались системы коммуникации, которые не используются арендатором, когда они будут демонтированы?» (л.д.121).

АО «СУЭНКО» направило ФИО2 информационное письмо № И-ТбФС-2022/0069 от 13 января 2022 года, в котором указало, что земельным законодательством не предусмотрена необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков. Ссылаются на письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», в котором указано, что по общему правилу, для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, согласно пункту 1 статьи 25 закона о регистрации необходимы: разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, правоустанавливающий документ, подтверждающий, что в период строительства земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, принадлежал или был предоставлен для указанных целей создавшему его лицу. Указывают, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется (л.д.122).

Представителем ФИО2 ФИО9 в адрес АО «СУЭНКО» направлялась досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования, согласно которой, он просит в добровольном порядке, в течение 15-дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате в размере 208 600 руб., в соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора № ТБ/154.2-20 за ноябрь 2021 года, и последующие месяцы, а также оплатить неустойку в размере 13 471 руб. 84 коп. за период с 19 июля 2021 года по 04 октября 2022 года (л.д.140-141).

Согласно заключению кадастрового инженера № 8386 от 01 декабря 2022 года объект недвижимости с кадастровым номером <.......> - водопровод для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства «Строительство нового аэропорта в г. Тобольске» проходит по земельному участку с кадастровым номером: <.......>. Границы пересечения санитарно-защитной полосы объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 4 277 кв.м (л.д.207).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 607, 614, 450.1, 610, 651, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды № ТБ/154.2-20от 19 августа 2020 года был заключен для устройства и эксплуатации инженерной коммуникации (водопровода), при этом АО «СУЭНКО» не представлено доказательств прекращения эксплуатации инженерных сетей водопровода, его демонтажа, а также из того, что договор пролонгирован тех же условиях и на тот же срок 19 июля 2021 года и 19 июня 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 208 600 руб., неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 14 329 руб. 10 коп. Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Основанием обращения истца по первоначальному иску ФИО2 явился необоснованный по его мнению отказ арендатора акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от договора аренды части земельного участка № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года, в связи с чем истец просил признать его пролонгированным на тех же условиях на тот же срок с 19 июля 2021 года и с 19 июня 2022 года.

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось с встречным иском с требованием о признании договора аренды части земельного участка №ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года расторгнутым с 30 ноября 2021 года, указывая на прекращение пользование земельным участком с указанно даты.

Из материалов дела следует, что договор аренды части земельного участка № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года заключен сроком на 11 месяцев для «Устройства и эксплуатации инженерной коммуникации (водопровода).

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, договор начал действовать с 19 августа 2020 года и его срок оканчивался 18 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что арендатор продолжил использование земельного участка при отсутствии возражений арендодателя после 18 июля 2021 года договор аренды считается действующим на тех же условиях на тот же срок, т.е. до 18 июля 2022 года.

18 декабря 2021 года арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление о том, что в связи с завершением работ арендуемая часть земельного участка возвращается по акту приема-передачи от 30.11.2021 (т.1 л.д. 118,119).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о пролонгации договора с 19 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что договор является срочным, при этом продлевается, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, а арендодатель о расторжении договора заявил 18.12.2021, суд необоснованно признал договор пролонгированным с 19 июня 2022 года.

Доводы арендодателя ФИО2 о том, что поскольку водопровод под принадлежащем ему земельным участком не демонтирован, договор аренды не может быть расторгнут и подлежит пролонгации, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что само по себе прохождение под территорией земельного участка ФИО2 магистрального водопровода на глубине залегания 3 метра основанием для взимания с собственника линейного объекта платы за его размещение не является. Такая плата была предусмотрена договором только за использование земельного участка в целях строительства водопровода, которое ответчиком закончено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование арендатором земельного участка истца по первоначальному иску после истечения срока договора аренды, продолжения строительных и ремонтных работ на земельном участке после строительства и введения в эксплуатацию линейного объекта не представлено, какой-либо новый договор, предусматривающий пользование ответчиком указанным участком на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключался. Указание ФИО2 на невозможность использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственного производства также какими либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор аренды земельного участка № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года прекратил свое действие с 19 июня 2022 года и дальнейшей пролонгации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пунктом 2.1., 2.2., 2.3. договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке. В размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13 %, за первый месяц пользования земельного участка. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из доходов арендодателя и уплачивает в бюджет НДФЛ в сумме 14 943 руб. Сумма, подлежащая уплате арендодателю, после удержания НДФЛ составляет 100 000 руб. В размере 1 149 руб. в том числе НДФЛ 13 %, за второй и последующие месяцы пользования частью земельного участка. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из доходов арендодателя и уплачивает в бюджет НДФЛ в сумме 149 руб. Сумма, подлежащая уплате арендодателю, после удержания НДФЛ составляет 1 000 руб.

Арендная плата за первый месяц пользования частью земельного участка вносится арендатором, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Плата за второй и последующие месяцы пользования частью земельного участка вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязанность арендатора по оплате арендных платежей считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлено, что арендная плата по договору аренды земельного участка № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года подлежит исчислению на новый срок на тех же условиях.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств прекращения договора аренды, расчет задолженности по арендной плате и процентам подлежит изменению с учетом даты окончания договора 18.06.2022.

С 19 июля 2021 года по 18 июня 2022 года по условиям договора ответчик должен был оплатить арендную плату после удержания НДФЛ в размере 110000 рублей, фактически оплатил 4400 рублей, задолженность составляет 105600 рублей.

Размер процентов, исчисленных истцом по первоначальному иску в соответствии со ст.395 ГПК РФ подлежит уменьшению с учетом изменения суммы задолженности до 12163 руб.67 коп., при этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца за период с 19.08.2021 по 24.10.2022 в пределах долга 105600 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, подлежит изменению размер судебных расходов из расчета удовлетворения требования в размере 52,82%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора на оказание услуг правового характера от 23 сентября 2022 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по подготовке и подаче всех необходимых документов для обращения в суд к АО «СУЭНКО» с иском о признании договора аренды части земельного участка № ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года действующим, взыскании задолженности по договору.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

ФИО2 произвел оплату услуг по договору на оказание услуг правового характера от 23 сентября 2022 года в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 143-144).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 52,82 %, судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 564 руб.

Также ФИО2 к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5729 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на направление АО «СУЭНКО» претензии и искового заявления в размере 151 руб., что подтверждается чеками (т. 1, л.д. 142,145).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 52 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СУЭНКО» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 79,75 руб.

По указанным выше основаниям, с АО «СУЭНКО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 555,27 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в которых истцу отказано 47,18% в размере 2830 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания». В части удовлетворения первоначального иска ФИО2 решения надлежит изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, изменить в части размера взысканных денежных сумм по первоначальному иску, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Договор аренды части земельного участка №ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года пролонгированным на тех же условиях на тот же срок с 19 июля 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) задолженность по арендной плате в размере 104600 рублей, проценты в размере 12144 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10474 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать договор аренды части земельного участка №ТБ/154.2-20 от 19 августа 2020 года заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» расторгнутым с 19 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.