Дело № 2-1713/2023

29RS0023-01-2022-008025-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по устной договоренности между сторонами истец производил на банковскую карту ответчика денежные переводы сроком возврата до 31.12.2020 без указания основания платежа на общую сумму 1483150 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1274 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие обязательств между сторонами, поскольку истец производил возврат долга в интересах своего отца ФИО8, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в суде просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что свои обязательства перед ответчиком исполнял самостоятельно без участия сына ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 20.11.2019 по 11.03.2020 истец ФИО2 производил банковские переводы на счет ответчика ФИО1 на общую сумму 1274000 руб., что подтверждается представленной историей операций по карте и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 1274000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от ФИО2 в размере 1274000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств был определен сторонами до 31.12.2020, что не опровергнуто ответчиком.

После наступления указанной даты у истца возникло право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В суд с настоящим иском истец обратился 19.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о действиях истца, производившего денежные переводы, в интересах третьего лица судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1).

Согласно позиции стороны истца ФИО2 по договоренности с ответчиком на возмездной основе совершал денежные переводы в собственных интересах.

Третье лицо ФИО8 в суде также пояснил, что никаких поручений по переводу денежных средств сыну не давал. По расписке от 2017 года на сумму 300000 руб. долг ФИО1 был возвращен в 2017 году, по договорам займа от 05.11.2020 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.11.2022 с него взыскана задолженность в размере 476995 руб. 35 коп. Иных обязательств перед ФИО3 он не имеет.

Доказательств наличия между ФИО8 и ФИО3 обязательств, в рамках которых истец действовал в интересах третьего лица, совершая денежные переводы в счет погашения долга, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Указанных обстоятельств судом по делу не установлено.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО8 не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14570 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1274 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб., всего взыскать: 1288570 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года