77RS0019-02-2025-013580-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил объект недвижимого имущества: подвал, пом. I, ком. 69, м/м, 55, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер: 77:02:0018007:3889. Стоимость машино-места составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Поводом к заключению договора послужило проведение торгов на площадке www.roseltorg.ru, извещение о проведении торгов опубликовано 07.11.2023, организатором торгов выступало ГБУ адрес Ростокино», в качестве лота указано: продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ адрес Ростокино» по адресу: адрес, площадь 20,4 кв.м (подвал, пом. I, ком. 69, м/м 55), кадастровый номер: 77:02:0018007:3889 без объявления цены. Объявление размещено по ссылке https://www.roseltorg.ru/procedure/220 00077330000000035. На вышеуказанной площадке в объявлении о продаже машино-места была размещена документация о проведении продажи имущества, которая содержала в себе правила покупки машино-места, а также в таблице на странице 4 было отмечено, что никаких ограничений/обременений не имеется. До заключения договора и во время его заключения ответчик заверил истца, что отчуждаемое машино-место не имеет ограничений и обременений, что подтверждается информацией, находящейся в указанном выше объявлении, а также самим договором купли-продажи. При попытке использования машино-места истцом были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены при заключении вышеназванного договора, а именно, при заключении договора (на всех этапах покупки машино-места) ответчик не сообщил истцу о том, что отчуждаемое машино-место является семейным, совмещенным с другим машино-местом и его самостоятельное использование невозможно, в предоставленных истцу документах отсутствовала информация об этом. Приобретенное машино-место невозможно использовать, так как фактически выяснилось, что оно является парным и совмещено с другими машино-местами N 54, 56 которые находятся в собственности у других лиц. Истец обратился к эксперту, которым было подготовлено заключение специалиста № 187A01. Специалист пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям СП 113.13330.2023, при которой фактическая минимальная ширина машино-места Nº55 составляет 2,36 метра, что на 0,14 метра меньше допустимого минимального размера машино-места в паркингах и пункту 5.41, где в многорядной парковке двух машин, впереди стоящие машино-места № 54 и №56 не принадлежат владельцу машино-места № 55 или его семье. Использование по назначению машино-места № 55 невозможно. Истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2025 г., требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 158/55-23 от 27 декабря 2023 года в отношении недвижимого имущества: подвал, пом. I, ком. 69, м/м, 55, адрес (местонахождение) объекта: адрес кадастровый номер: 77:02:0018007:3889, заключенный между ФИО1 и ГБУ адрес Ростокино», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года между ГБУ адрес Ростокино» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 158/55-23, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимого имущества: подвал, пом. I, ком. 69, м/м, 55, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:02:0018007:3889.

Согласно п. 2.4. договора, стоимость имущества определена по итогам продажи без объявления цены в электронной форме (протокол 08 декабря 2023 года № 22000077330000000035 об итогах продажи без объявления цены и электронной форме) и составляет сумма, включая НДС в сумме сумма

Согласно п. 2.9. договора, продавец гарантирует, что до подписания договора имущество никому не отчуждено, не обещано, не обременено, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано.

Обязательства покупателя исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, поводом к заключению договора послужило проведение торгов на площадке www.roseltorg.ru, извещение о проведении торгов опубликовано 07.11.2023, организатором торгов выступало ГБУ адрес Ростокино», в качестве лота указано: Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ адрес Ростокино» по адресу: адрес, площадь 20,4 кв.м (подвал, пом. I, ком. 69, м/м 55), кадастровый номер: 77:02:0018007:3889 без объявления цены. Указанное объявление о продаже машино-места содержит в себе фотографию машино-места, при этом по фотографии невозможно установить, что машино-место является сдвоенным и его использование каким-либо образом ограничено. При попытке использования машино-места истцом были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены при заключении вышеназванного договора, а именно, при заключении договора (на всех этапах покупки машино-места) ответчик не сообщил истцу о том, что отчуждаемое машино-место является семейным, совмещенным с другим машино-местом и его самостоятельное использование невозможно, в предоставленных истцу документах отсутствовала информация об этом. Приобретенное машино-место невозможно использовать, так как фактически выяснилось, что оно является парным и совмещено с другими машино-местами № 54 и № 56, которые находятся в собственности других лиц.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № 187А01, согласно которому объект недвижимого имущества: подвал, пом. I, ком. 69, м/м, 55 с кадастровым номером: 77:02:0018007:3889, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СП 113.13330.2023, при которой фактическая минимальная ширина машино-места №55 составляет 2,36 метра, что на 0,14 метра меньше допустимого минимального размера машино-места в паркингах и пункту 5.41, где в многорядной парковке двух машин, впереди стоящие машино-места № 54 и № 56 не принадлежат владельцу машино-места № 55 или его семье. Использование по назначению машино-места № 55 невозможно.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи № 158/55-23 от 27.12.2023, требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, заключение спорного договора происходило на электронной площадке www.roseltorg.ru. Обязательным условием площадки является не только предоставление фотоматериалов по выставляемым на аукцион лотам, но и 3d-экскурсия по паркингу, на которой можно определить особенности каждого лота. Договором купли-продажи № 158/55-23 от 27 декабря 2023 года, заключенным между истцом и ответчиком, никаким образом не конкретизируется, что продаваемый объект недвижимого имущества является именно машино-местом. Также не указывается и порядок использования продаваемого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия существенных недостатков спорного объекта недвижимого имущества, о которых истец не был проинформирован при заключении договора, истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора купли-продажи.

Доказательств невозможности использования объекта недвижимого имущества: подвал, пом. I, ком. 69, м/м, 55, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0018007:3889, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о не предоставлении продавцом информации о характеристиках спорного объекта недвижимости и наличии ограничений его использования отклоняются судом.

Суд учитывает, что истец добровольно заключил договор купли-продажи. При этом, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен был возможности получения сведений о характеристиках приобретаемого объекта недвижимости. На электронной площадке www.roseltorg.ru объявление о продаже спорного имущества сопровождалось его фотоматериалами, а также схемой его расположения относительно иных объектов.

Таким образом, в случае проявления истцом должной степени осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав, об особенностях объекта недвижимости истцу могло стать известно до заключения вышеуказанного договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о расторжении договора купли-продажи № 158/55-23 от 27 декабря 2023 года и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подледат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026

Судья фио