Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен новый прибор учета электроэнергии, при этом дисплей учета электроэнергии выдан не был, акт допуска в эксплуатацию был составлен в отсутствие истца, о планируемых установке нового прибора учета и составлении акта его никто не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ в абонентском отделе истцу стало известно, что счета будут выставляться через мобильное приложение.

Все это время оплата электроэнергии производилась в соответствии с выставляемыми счетами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, после чего в мобильном приложении ответчиком выставлен счет за весь период с марта 2020 года по текущее время на общую сумму 178 503,43 руб. и пени на сумму 26 884,7 руб.

Полагает, что своими действиями по необоснованному начислению задолженности ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь необоснованно обогатиться за счет истца.

Начисления по показаниям прибора учета до его введения в эксплуатацию не могло производится до подписания в установленном порядке соответствующего акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным мобильного приложения размер необоснованного начисления составляет: 178 503,43 руб. + 26 884,69 руб. = 205 388,12 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 388,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» о признании решения о приостановлении подачи электроэнергии по адресу <адрес>, незаконным, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили суд обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 789, 87 руб. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Суду указал, что потребитель уведомлялся по переданному АО «Читаэнергосбыт» адресу о предстоящем вводе прибора учета в эксплуатацию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен и подтверждено сведениями из ЕГРН, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ФИО1 имеется обязанность по внесению ежемесячной платы за потребленную электрическую энергию.

Из предоставленных суду сведений из мобильного приложения АО «Читаэнергосбыт» и справки № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии представителями ПАО «МРСК Сибирь» по адресу <адрес>, был установлен прибор учета согласно исправлению в акт № в одностороннем порядке в виду отсутствия в указанное в уведомлении время потребителя.

Из пояснений АО «Читаэнергосбыт» следует, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ не был принят в работу в связи с отсутствием подписи потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № технической проверки-допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии, в соответствии с которым прибор учета электроэнергии № был допущен к эксплуатации по адресу <адрес>, в присутствии истца ФИО1 Одновременно ему был передан удаленный дисплей для снятия показаний.

Из лицевого счета, распечаток из мобильного приложения АО «Читаэнергосбыт» следует, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выставлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206, 210, 14 руб., включая пени 26 884, 70 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составил 34 549, 20 руб., задолженность по основному долгу составила 179 190, 67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ПАО «МРСК Сибирь» порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, а именно нарушения порядка уведомления потребителя.

В подтверждение надлежащего уведомления собственника ФИО1 ПАО «МРСК Сибирь» было предоставлено уведомление, на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное по адресу <адрес>.

Действительно ФИО1 не оспаривалось то, что ФИО5, являющаяся его супругой, проживает с ним совместно, вместе с тем, собственником жилого помещения является именно истец, соответственно, уведомление должно было быть направлено на его имя.

Так же заслуживают внимание доводы истца о том, что уведомление согласно почтовому реестру было направлено по иному адресу, а именно в кв. № в то время, как замена прибора учета осуществлялась по адресу <адрес>. Суд соглашается с доводами истца о том, что направленное на иной адрес извещение не могло было быть получено им или членами его семьи.

Так же суд учитывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибирь» свидетельствует об установке прибора учета электроэнергии по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО1 не был надлежаще уведомлен о предстоящей установке нового прибора учета электроэнергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию.

В силу пункта 153(1) Основных положений N 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, регламентирована пунктом 154 Основных положений N 442.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «МСРК Сибирь» была нарушена процедура ввода прибора учета № ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начисление платы за потребленную электрическую энергию по показаниям указанного прибора учета не может осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты допуска прибора учета к эксплуатации согласно акту №.

При таких обстоятельствах, начисление ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 190, 67 руб. после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При этом факт добросовестного внесения ФИО1 платы за потребленную электроэнергию по показаниям ранее установленного прибора учета, не выведенного из эксплуатации, ответчиком не оспаривался.

Соответственно, на АО «Читаэнергосбыт» подлежит возложению обязанность аннулировать задолженность ФИО1 в размере 179 190, 67 руб. и пени в размере 34 549, 20 руб., всего 213 789, 87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. каждая.

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца ФИО2 Так же представителем составлено исковое заявление на 2 страницах, уточнение иска на 1 странице.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 с АО «Читаэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. При этом сумма 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, и 5 000 руб. за осуществление иных процессуальных действия, в том числе составление искового заявления, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а так же соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, было заявлено требование имущественного характера, а именно восстановление нарушенных прав потребителя.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность ФИО1 по адресу <адрес>, за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 789, 87 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.