Решение по делу № 2-3180/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 26.06.2018г., сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2024г., сроком по 28.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Nova 9 SE 8/128GB JLN-LX1, imei № (№), обоснованным. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 17590 руб., неустойку в размере 351,80 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению проверки качества в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 04.11.2022г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Huawei Nova 9 SE 8/128GB JLN-LX1, imei № (№), стоимостью 17590 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах в двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества товара. Согласно акта технического оборудования № от 28.05.2024г. установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения составляет 13520 руб.

11.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещением морального вреда, стоимости проверки качества, разницы в цене товара. Денежные средства просил перевести на реквизиты, указанные в претензии.

21.06.2024г. претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию 28.06.2024г. от ответчика поступило сообщение, в которой указано на необходимость передать товар на торговую точку ответчика для направления его в <адрес> для проведения проверки качества товара. Товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, участие в ее проведение можно принять по видеосвязи в сервисной зоне магазина.

С указанным истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 07.08.2024г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просил, обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Huawei Nova 9 SE 8/128GB JLN-LX1, imei № (№). Взыскать с ответчика в его пользу, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению проверки качества в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70,50 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 276,64 руб., почтовые расходы по отправке искав адрес суда в размере 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 8000 руб., штраф. Обязать ответчика сообщить истцу адрес, по которому можно забрать товар после устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.12.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к размеру расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2022г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Huawei Nova 9 SE 8/128GB JLN-LX1, imei № (№), стоимостью 17590 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

21.06.2024г. претензия была получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО6 № от 14.11.2024г., в представленном на исследование товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – сотовый телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Huawei.

Присутствуют следы разборки изделия. Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено, повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги – в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Какого-либо стороннего воздействия, негативно влияющего на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных следов нарушения условий эксплуатации.

В исследуемом товаре присутствует аппаратная (не программная) неисправность – выход из строя системной платы. Следов модификации не обнаружено.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект характеризуется как скрытый, критический дефект.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено, не обнаружено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты и узлы исследуемого товара.

На основании проведенных исследований и измерений, неисправность заключена в системной плате – неисправны электрические цепи управления системной платы. Предположительно неисправна микросхема центрального процессора.

Для ответа на вопрос № эксперт обратился в АСЦ – ООО «АБВИР» в <адрес>. Экспертом был предоставлен смартфон с заводской упаковкой, которая содержит наименование и идентификационные номера. Смартфон был частично разобран для доступа к системной плате смартфона, содержащую символьную маркировку изготовителя и QR-код для идентификации системной платы. АСЦ была произведена сверка номеров, по результату которой был составлен Акт. Согласно Акта по ЗН № от 31.10.2024г., серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства.

Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса в виде нарушения клеевого слоя между задней крышкой и основным корпусом изделия. Также шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию – следы от откручивания/закручивания отверткой. Защитная пломба изготовителя на крепежном винте нарушена.

Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено, повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги – в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных нарушений условий эксплуатации.

Выявленный недостаток в виде неисправности системной платы считается устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в АСЦ, указанный на официальном сайте производителя.

Стоимость самой системной платы составляет 5608 руб. Средняя работа по замене системной платы <адрес> составляет 1500 руб. Итого: 7108 рублей.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в АСЦ в <адрес> путем замены системной платы в сотовом телефоне на момент проведения исследования составляет 8000 руб. и включается в себя стоимость деталей и стоимость необходимых работ по их замене.

Средняя стоимость ремонта составила 7554 (8000+7108)/2.

Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 1 до 3 дней с момента поступления запасной части.

Чтобы определить ориентировочную стоимость исследуемой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели смартфона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники. В наличии исследуемая модель отсутствует, недоступна к заказу.

По данным интернет-портала «Яндекс-маркет» новая исследуемая модель сотового телефона на момент исследования в <адрес> отсутствует в продаже. Ее стоимость определить не представляется возможным.

Аналогичной моделью, наиболее приближенной по техническим характеристикам и продолжающей данную линейку смартфонов, является Huawei Nova 10 SE.Чтобы определить ориентировочную стоимость этой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости данной модели смартфона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной технике.

№

Наименование

Продавец

Цена в руб.

Примечание

Huawei Nova 10 SE 8/128ГБ

Wildberries

15509

Huawei Nova 10 SE 8/128ГБ

OZON

18990

Huawei Nova 10 SE 8/128ГБ

Эльдорадо

14999

Нет в наличии

Среднерыночная значение стоимости – 50520 рублей

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Профи-Эксперт» № от 14.11.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт» № от 14.11.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ремонта приобретенного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в товарах установлена законом в срок 45 дней, с момента передачи товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Технического заключения в размере 1000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывалось судом ранее в своем решении, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного акта спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Таким образом, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 1000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 28.06.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебные заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, возражений на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований (3)), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования;

- штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец и/или его представитель в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре к продавцу не обращались, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Почтовые расходы за отправку претензии в размере 70,50 руб., за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 276,64 руб., за отправку иска в суд в размере 107 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных судебных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика сообщить истцу адрес, по которому можно забрать товар после устранения недостатка, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная обязанность не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «МВМ (№) - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостаток в товаре – смартфоне Huawei Nova 9 SE 8/128GB JLN-LX1, imei № (№), в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 70 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 276 рублей 64 копейки, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 107 рублей, а всего 10454 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 0

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>