Решение по делу № 2-11/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-11/2025

74RS0031-01-2023-008155-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения – здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж надстроенного второго этажа здания.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории Магнитогорского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, на основании договора аренды <номер обезличен> от 26 сентября 2022 года предоставлен в пользование ФИО1, ФИО2 В настоящее время договор является действующим.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений, а именно:

- нежилого помещения № 1, площадью 132,9 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- нежилого помещения № 2, площадью 413,5 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- нежилого помещения № 3, площадью 32,9 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные нежилые помещения, общей площадью 579,3 кв. м расположены в здании гаража-склада с кадастровым номером <номер обезличен>, построенного в 1936 году.

30 октября 2023 года Главным управлением государственного строительного надзора Челябинской области (ГУГСНЧО) в адрес администрации г. Магнитогорска направлено уведомление о выявлении нарушения градостроительного законодательства РФ в виде незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 30 октября 2023 года, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> расположено здание длиной около 25 м, шириной около 30 м, высотой около 7,5 м. От фундамента до отметки + 3,5 м конструктив здания не менялся (кирпичные стены, распашные ворота, дверные проемы). На отметке + 3,5 м демонтированы конструкции старой кровли (металлические фермы, кровельные металлические листы). На отметке от 3,5 м до 7,5 м произведены работы по полной замене конструкций кровли здания, вместо металлических ферм осуществлена заливка бетонных поясов, выполнен монтаж стен из шлакоблока и монтаж металлических балок для устройства кровли.

Согласно устным пояснениям, полученным от арендатора ФИО1, проектная документация по реконструкции спорного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) в администрации города не получалось.

Считает, что спорный объект является самовольной постройкой по следующим основаниям.

Поскольку в результате строительных работ, проведенных ответчиком, изменились такие параметры объекта недвижимости, на который зарегистрировано право, как высота и этажность, речь идет о реконструкции здания с кадастровым номером <номер обезличен>

Администрация г. Магнитогорска, являясь органом уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) здания, ответчикам такого разрешения не выдавала. Заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) от ответчиков в адрес истца не поступали.

Самовольная постройка возведена ответчиками на земельном участке, целевое использование которого не предусматривает строительство (реконструкцию) на нем объектов недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка также не предусматривает осуществление на нем строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Считает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> в первоначальное состояние, а именно, осуществить демонтаж надстроенного второго этажа здания. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями администрации г. Магнитогорска Челябинской области не согласились. Обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении нежилого сооружения – склад-гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в реконструированном виде.

В обоснование возражений и встречных исковых требований указали, что являются собственниками нежилого сооружения – гараж-склад (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 579,3 кв. м, собственность распределена на основании площади помещений в данном сооружении: ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 132,9 кв. м, ФИО3 – собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 413,5 кв. м и нежилого помещения № 3 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 32,9 кв. м.

Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 779 +/- 22 кв. м с видом разрешенного использования занимаемым нежилым зданием –гаражом на 11 мест.

Между ними и ответчиком заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26 августа 2022 год, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке; земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона ПР (зона перспективного развития), площадью 1779 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации, с разрешенным использованием - занимаемый нежилым зданием – гаражом на 11 мест.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен по 29 сентября 2071 года.

После неоднократной протечки кровли крыши ими было принято совместное решение о необходимости реконструкции кровли крыши сооружения.

Перед началом реконструкции они действительно не обращались к ответчику для получения разрешения на реконструкцию нежилого сооружения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Тем самым, перед началом работ по реконструкции нежилого сооружения – гараж-склад, они имели право на проведение работ по реконструкции сооружения без получения разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, при осуществлении данных работ нормы Градостроительного законодательства РФ ими не нарушены.

Кроме того, права и интересы третьих лиц ими не нарушены ввиду отсутствия в границах земельного участка иных сооружений и их собственников.

Фактически, ими лишь увеличена высота здания без увеличения количества этажей здания, площадь самого здания и принадлежащих им помещений не изменилась.

Реконструкция кровли крыши сооружения гараж-склад обусловлена изменением технических параметров данного строения, что в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, спорный объект соответствует противопожарным нормам, санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует строительным номам и правилам.

Они заинтересованы в дальнейшей эксплуатации спорного здания.

Стороной истцов по встречному иску также отмечено, что при увеличении высоты здания (без строительства дополнительных этажей), зарегистрированного на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности не изменяется, увеличенная высота здания не является самостоятельным объектом права собственности.

Ввиду изменения ими только высоты сооружения, иные характеристики сооружения оставлены без изменений.

Просят сохранить спорное нежилое сооружения в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 сентября 2022 года (л.д. 36 том 1) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска не признал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска по указанным выше основаниям.

Стороной ответчиков указано, что спорное здание действительно реконструировано ввиду необходимости его дальнейшей эксплуатации. Реконструкция кровли крыши сооружения гараж-склад обусловлена изменением технических параметров данного строения. Фактически, ими увеличена лишь высота здания, площадь здания и его этажность оставлены без изменения. Увеличенная высота здания не является самостоятельным объектом права собственности.

После проведения строительно-технической экспертизы на соответствие спорного нежилого здания действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, ими проведены строительные работы по усилению конструкций здания.

По заключению экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества третьих лиц указанное строение не создает.

Просили сохранить указанное нежилое здание в реконструированном виде, исковые требования администрации г. Магнитогорска оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства, как указано в п. 10 настоящей статьи, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 132,9 кв. м, ФИО3 – собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 413,5 кв. м и нежилого помещения № 3 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 32,9 кв. м.

Указанные нежилые помещения расположены в здании гаража-склада с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 579,3 кв. м (л.д. 15-30 том 1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1 779 +/- 22 кв. м с видом разрешенного использования занимаемым нежилым зданием –гаражом на 11 мест.

Цель использования земельного участка: для эксплуатации помещений.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д. 28-30 том 1).

Между ФИО2, ФИО3 и администрацией г. Магнитогорска заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26 августа 2022 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке; земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона ПР (зона перспективного развития), площадью 1779 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации, с разрешенным использованием - занимаемый нежилым зданием – гаражом на 11 мест.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен по 29 сентября 2071 года (л.д. 31-33 том 1).

Материалами дела подтверждено, что 30 октября 2023 года Главным управлением государственного строительного надзора Челябинской области (ГУГСНЧО) в адрес администрации г. Магнитогорска направлено уведомление о выявлении нарушения градостроительного законодательства РФ в виде незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 11 том 1).

Из пояснений истца следует, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку в результате строительных работ, проведенных ответчиком, изменились такие параметры объекта недвижимости, на который зарегистрировано право, как высота и этажность, потому речь идет о реконструкции здания с кадастровым номером <номер обезличен> Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, являясь органом уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) здания, ответчикам такого разрешения не выдавала. Заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) от ответчиков в адрес истца не поступали.

Считает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Возражая заявленным требованиям и доводам сторона ответчика (истца по встречному иску), не отрицая того обстоятельства, что действительно ими произведена реконструкция спорного здания ввиду аварийного состояния кровли, ссылается на отсутствие у них обязательств получения разрешения на реконструкцию со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считают, что перед началом работ по реконструкции нежилого сооружения – гараж-склад, они имели право на проведение работ по реконструкции сооружения без получения разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, при осуществлении данных работ нормы Градостроительного законодательства РФ ими не нарушены. Считают также, что в результате проведенной реконструкции здания не нарушены права и интересы третьих лиц ввиду отсутствия в границах земельного участка иных сооружений и их собственников. Фактически, ими лишь увеличена высота здания без увеличения количества этажей здания, площадь самого здания и принадлежащих им помещений, иные характеристики сооружения оставлены без изменений.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сторона ответчика не отрицает того обстоятельства, что ими произведена реконструкция спорного здания, вместе с тем новый объект недвижимости не создан.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд находит, что доказательств создания ответчиками нового объекта недвижимости, равно как увеличение его этажности или площади в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Сторона истца ссылается на нарушение ответчиками целевого использования земельного участка и отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке; земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона ПР (зона перспективного развития), площадью 1779 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации, с разрешенным использованием - занимаемый нежилым зданием – гаражом на 11 мест.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное здание возведено на земельном участке, целевое использование и вид разрешенного использования которого предусматривают строительство (реконструкцию) на нем объектов недвижимости.

Сторона истца ссылается на существенное нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, потому на предмет соответствия реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: г<адрес обезличен> реконструированное ответчиками, действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм?

- не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен> в реконструированном виде?

При первичном исследовании спорного объекта недвижимости, согласно заключению от 15 марта 2024 года (л.д. 151-231 том 1), экспертом указано следующее:

С учетом содержания ОК – 013-2014, утвержденного постановлением Росстандарта РФ от 01 января 2017 года № 458, а также требований, изложенных в ст. 2 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.1.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», п. 2.1.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» - объект исследования является зданием, поскольку представляет собой объект капитального строительства, стационарный, с полностью замкнутым контуром, предназначением которого является протекание производственных процессов. Объект исследования представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для размещения производства, оказания услуг.

С учетом содержания ОК 013-2124, утвержденного постановлением Росстандарта РФ от 01 января 2017 года № 458 – объект исследования представляет собой нежилое здание, поскольку не предназначен для использования в качестве жилья.

С учетом содержания п. 3.3. СП 113.13330.2016 – объект исследования представляет собой гараж – т.е. объект, предназначенный для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Объект исследования представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений и имеет капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 2 группы).

В соответствии с п. 10 и приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.

Объект исследования представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации (степень готовности 100%) со следующими характеристиками:

- назначение – гараж;

- фактическое использование – нежилое здание – гараж;

- год постройки – 1936;

- конфигурация здания – сложной формы;

- количество этажей – 1 наземный;

- общая площадь – 579,3 кв. м;

- площадь застройки – 632,82 кв. м;

- конструктивная система – стеновая;

- фундамент – блок ФСБ;

- наружные конструкции – каменная кладка из кирпича, шлакоблока;

- крыша – односкатная по металлическим прогонам, фермам;

- кровля – металлический профлист;

- перекрытие – отсутствует (ранее было деревянное);

- полы – бетонные;

- дверь – ворота металлические распашные;

- отделка внутренняя – частично оштукатурено, окрашено);

- отделка наружная – частично оштукатурено, окрашено);

- отопление, водоснабжение, канализация – автономные,

- электричество – центральное;

- вентиляция – естественная;

- система водостока – неорганизованная.

Экспертом указано, что техническое состояние конструкций объекта исследования с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как работоспособное, накопленный фактический износ – 43,65%.

На основании состояния строительных конструкций экспертом сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования, т.е. нежилое здание обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества при условии:

- выполнения усиления прогонов путем подведения аналогичного швеллера № 14У с приваркой к существующему;

- выполнения установки вертикальных и горизонтальных связей по нижнему и верхнему поясам из равнополочного уголка 50 х 5.

По результатам выполненного расчета на существующие нагрузки установлено:

- несущая способность ферт от действия фактических нагрузок обеспечена. Максимальный процент исчерпывания несущей способности составляет 71,4% (запас несущей способности – 28,6%;

- несущая способность прогонов от действий фактических нагрузок не обеспечена. Максимальный процент исчерпания несущей способности составляет 214% (несущая способность исчерпана на 114%). Требуется усиление.

Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

На момент осмотра без проведения указанного усиления объект исследования не соответствует СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», что не может обеспечить безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объектов, недопущение обрушения их конструкций, то есть их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях (надстроенной части стен гаража) невозможна.

Экспертом сделан вывод о необходимости усиления конструкций.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками устранены выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом на предмет соответствия реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение дополнительной экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> реконструированное ответчиками, действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен> в реконструированном виде с учетом фактически выполненных ответчиками работ?

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2024 года (л.д. 96-120 том 2), нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> реконструированное ответчиками, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц с учетом фактически выполненных ответчиками работ.

Исследуемый объект не в полной мере соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МгСд № 39 от 26.03.2024) в части:

– Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

– Площадь зеленых насаждений.

Относительно оценки степени существенности допущенных отклонений экспертом отмечено, что в Постановлении Правительства РФ №815 от 04.07.2020 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в перечне национальных стандартов и сводов правил не включены Правила землепользования и застройки. Следовательно, не соблюдение указанных норм – не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не является существенным.

Кроме того, объект исследования – на момент формирования градостроительных зон и самих участков - уже существовал, т.е. градостроительные зоны и участки - были сформированы при наличии «спорного» объекта.

С учетом данного обстоятельства и содержания п. 8 ст. 36 ГрК РФ эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Остальные параметры - соответствуют требованиям ПЗЗ.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования, то есть нежилое здание - обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, фактически были устранены нарушения строительных норм и правил в соответствии с рабочим проектом ООО «Экспертная компания», шифр 018-10-2024-АС, а именно:

- выполнено усиление прогонов путем подведения аналогичного швеллера №14У с приваркой к существующему в виде коробки;

- выполнена установка вертикальных связей по нижнему и верхнему поясам из равнополочного уголка 50*5;

- выполнена установка горизонтальных связей по верхнему поясу из равнополочного уголка 50*5;

- выполнена установка распорок по нижнему поясу из равнополочного уголка 50*5.

Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

Требуемое минимальное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 10,0 м.

В процессе натурного осмотра и по данным из Google Earth Pro было выявлено, что расстояние от наиболее приближенного здания к спорному объекту составляет более 10 м.

При этом, экспертом установлено, что общая площадь пожарного отсека не ограничена, при III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0, в соответствии с п. 6.2.1 таблицы 6.3 (СП 2.13130.2020).

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более 3,5 м, что соответствует требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нежилое здание также соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.2.4.548–96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СНиП 23-05-9 «Естественное и искусственное освещение».

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта отсутствия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, поскольку выявленные экспертом дефекты постройки и их не соответствие требованиям градостроительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, являются незначительными, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не опровергнуто, что при реконструкции спорного здания ФИО1, ФИО2 нарушены требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Выявленные экспертом нарушения не влияют на безопасность эксплуатации спорного объекта строительства, установленные экспертом нарушения являются несущественными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, не влекут повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Суд находит, что право на проведение работ по реконструкции сооружения без получения разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, при осуществлении данных работ у ФИО2, ФИО1 имелось, нарушений норм Градостроительного законодательства РФ в их действиях судом не установлено.

Фактически, ФИО2, ФИО1 увеличена высота здания без увеличения количества этажей здания, площадь самого здания и принадлежащих им помещений в результате произведенной реконструкции, не изменена, новый объект недвижимости не возник.

Таким образом, доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом установленных выше обстоятельств, анализа вышеприведенных правовых норм, пояснения сторон, заключения эксперта, принимая во внимание, что снос (демонтаж) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное (несущественное) нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса (демонтажа) спорного строения не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения реконструированного здания при установленных по делу обстоятельствах.

Избранный истцом способ защиты своих прав в виде демонтажа реконструированного здания несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд находит правильным в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО2, ФИО1 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – отказать, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, удовлетворить, сохранить нежилое здание – гараж-склад с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>) о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – гараж-склад с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.