Дело № 2-85/2023
22RS0011-02-2022-003392-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре Нюренберг О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 313 862 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., стоимость юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб. и участие представителя в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф зв размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением ФИО2 (признан виновным), автомобилем , под управлением ФИО3 и автомобилем , под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО Страхования компания «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX .
К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены почтой.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб. Ремонт по направлению страховщика организован не был. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению размер материального ущерба без учета естественного износа составил 499 762 руб., а с учетом естественного износа – 307 048 руб., стоимость услуг эксперта – техника составила 5 000 руб.
*** истец обратился с претензий к ответчику, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 318 862 руб., исходя из расчета 499 762 руб. (размер материального ущерба без учета естественного износа) – 180 900 руб. (размер выплаты страхового возмещения) + 5 000 руб. (оплата услуг эксперта).
В обоснование требований истец также ссылается на нормы ст.7, ст. 10, абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению Потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.
ООО СК «Гелиос» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает истец должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной истца не установлено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО СК «Гелиос» в доплате страхового возмещения было отказано.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному, *** финансовым уполномоченным рассмотрение обращение истца было прекращено ввиду того, что истец якобы осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем истцу автомобиле, при этом финансовый уполномоченный не подтверждает данный вывод никакими доказательствами. Истец не использует принадлежащий ему автомобиль в предпринимательских целях и не является индивидуальным предпринимателем, договор ОСАГО также был заключен с целью управления автомобилем в личных целях. Истец полагал, решения ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Истец полагал, что любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи, с чем истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения, не производить страховые выплаты, то по сути обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб.. Также истец полагал, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика полагал, необходимым в удовлетворении требований истца отказать. В случае, если суд не найдет достаточными основания для отказа в удовлетворении требований истца, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемым суммам.
Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном объяснении просил, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № от *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также в отсутствие доказательств, того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, использует принадлежащий ему автомобиль в предпринимательских целях, суд приходит выводу о том, что поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке страховая компания выплатила заявителю 180 900 руб., посчитав его надлежащим истцом, в страховом полисе цель использования автомобиля указана личная, то выводы изложенные в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления являются необоснованными.
На основании изложенного суд приходит выводу о соблюдении истцом предусмотренного для данной категории споров досудебного порядка и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 21.02.2022 в 21 час. 20 мин. , в районе ... при участии автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля , принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1.
Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , причинен вред транспортному средству , принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия».
Гражданская ответственность ответственность ФИО1 управлявшего автомобилем на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.
*** ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ООО Страховая компания «Гелиос».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в СЭТО НП. Согласно выводам экспертного заключения СЭТО НП от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 200 руб., с учетом износа составляет 180 900 руб..
Ответчик признал страховым случаем произошедшее ДТП и произвел ФИО1 *** страховую выплату в размере 180 900 руб..
С размером выплаченной ответчиком суммы истец был не согласен.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец *** обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств, в размере 318 862 руб. (499 762 руб. – 180 900 руб. + 5 000 руб. (услуги эксперта оценщика)), в том числе указав, что поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» не был организован ремонт поврежденного транспортного средства Lincoln Тown Car, доплату страхового возмещения необходимо произвести без учета естественного износа. ФИО1 произведена самостоятельная оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению от ***, составленному независимым экспертом – оценщиком ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lincoln Тown Car составляет (округленно) 499 762 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет (округленно) 307 048 руб., оплата услуг эксперта – оценщика 5 000 руб..
ООО Страховая компания «Гелиос» отказано в удовлетворении претензии.
*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 318 862 руб.
Решением финансового уполномоченного № от *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду наличия спора по размеру страховой выплаты, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта от ***, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве Lincoln Тown Car в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП, с использованием «Единой методике определения размере расходов на восстановитпельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П составила: с учетом износа - 146 600 руб.; без учета износа – 186 600 руб..
Рыночная стоимость транспорного средства на момент повреждения автомобиля *** составила 419 700 руб..
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
Полная гибель автомобиля в результате ДТП *** – не произошла.
Восстановительный ремонт автомобиля в результате повреждений, образовавшихся в ДТП *** является экономически целесообразным. Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков – не производился.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.
При этом, судья учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных истцом, как то фотоматериалы и видеоматериалы осмотра автомобиля с места ДТП от ***, экспертом ФИО5
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы сторона истца ссылается на то, что экспертом неверно определена к ремонту панель боковины кузова левая, поскольку необходимо произвести замену указанной детали, эксперт определяя панель боковины кузова левая к ремонту никак это не обосновывает и не подтверждает, его выводы надуманны.
Вместе с тем суд изучив детально исследовательскую часть заключения, не может согласится с указанными доводами стороны истца, поскольку на стр. 9-11 (экспертного заключения) экспертом достаточно подробно приведены (с указанием двух способов ремонтного воздействия данной детали) и обоснованны выводы, о том, что панель боковины кузова левая подлежит ремонту, а не замене. Также указав, что способ воздействия в отношении левой боковины кузова автомобиля был назначен в виде ее ремонта, так как он технически и технологически возможен, менее сложен, и менее затратный чем замена детали с изготовлением.
Истец указывая на то, что ремонт панели боковины кузова левая, невозможен, о чем он узнавал на СТО. При этом, как пояснил истец на вопрос суда о возможности ремонта панели боковины кузова левая он выяснял, лишь в пределах города Рубцовска. Вместе с тем доказательств фактического обращения в СТО г. Рубцовска с целью выяснения возможности ремонта панели боковины кузова левая, где ему бы отказали в таком ремонте в связи, с его невозможностью, истцом представлено в суд не было.
Следует также отметить, что из представленного истцом заключения, в том числе его исследовательской части не представляется возможным установить на каком основании эксперт пришел к выводу, о том, что панель боковины кузова левая подлежит замене, такие выводы просто отсутствуют. Аналогичная ситуация и в заключении проведенном по инициатеве ответчика.
Стороной истца не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.
Оценивая довод стороны истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Заявление о прямом возмещении убытков, содержащее реквизиты ФИО1 для перечисления возмещения, не свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное заявление поименовано приложением №1 к соглашению о прямом возмещении убытков, однако исходя из его содержания, фактически таковым не является. Само по себе указание в заявлении реквизитов счета потерпевшего не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, в сумме 186 600 руб. (без учета износа), установленной судебной экспертизой.
Вместе с тем, как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Сумма страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы №192 от 06.12.2022, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 5 700 руб. (186 600 руб. – 180 900 руб.), то есть на 9,69%.
Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (186 600 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (180 900), составляет менее 10%.
Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 180900 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба и как следствие взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.