Дело №2а-8903/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-008662-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на юридическую консультацию и составление административного иска в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца с предметом взыскания 20 000 рублей, данная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора административный истец считает незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечения предусмотренного законом срока. Административным истцом указано на нахождение за пределами РФ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено находилось исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания 20 000 рублей. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениями из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о прочтении в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно представленной квитанции, должник исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, отведенный на добровольное исполнение не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 11 ст. 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила возврата).

Согласно п. 2 Правил возврата исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведено списание денежных средств в суммах по 10 000 руб.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, подача заявления в суд фактически свидетельствует о заявлении административным истцом требований о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В качестве восстановления нарушенного права, суд возлагает на Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность принять меры к возврату ФИО3 взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда, нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор, предметом которых являлись консультирование и составление административного искового заявления, по данному договору ФИО5 было получено 5 000 руб. Наличие у ФИО5 высшего юридического образования подтверждается материалами дела.

В силу п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, соразмерность объема защищаемого права и произведенного вознаграждения, в связи с чем требования административного истца о взыскании расходов на юридическую консультацию и составление административного иска в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала необходимость по оплате государственной пошлины, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возврату ФИО3 взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на юридическую консультацию и составление административного иска в размере 5 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.12.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья