Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001833-54

Мотивированно решение составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1913/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – штраф в размере 1 500 руб. Указанный штраф был назначен постановлением Территориальной комиссией <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ после предоставления административным истцом платежного документа судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в связи с несвоевременной уплатой штрафа.

С данным постановлением он не согласен, в связи с чем просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП «закрыть» данное исполнительное производство в виду его незаконного возбуждения, прекратив считать его должником и нарушение его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле исключен отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, поименованный в административном исковом заявлении, как административный ответчик. Этим же определением в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица - взыскателя Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительно го производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> предъявлено на исполнение постановление Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 500 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Пунктом 2 данных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

При этом на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие уплату должником штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному и неисполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

При наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое административным истцом исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем права административного истца по спорному исполнительному производству не нарушаются.

Каких-либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий и нарушения прав по исполнительному производству №-ИП, суду не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Верещагина