2-1715/2024
26RS0003-01-2023-000796-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт" по договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 238960,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Филберт» извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 200000, 00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Должник воспользовался заемными средствами, однако задолженность своевременно не погашал, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» к ФИО1, ООО «Филберт" по договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364. Сумма приобретенного права требования по договору составила 238960,58 рублей.
После уступки прав требования по договору платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231418,43 рублей, из которых: 176409,56 рублей – задолженность по основному долгу; 48248,87 рублей – задолженность по процентам, 6760,00 рублей –задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был отменен судебный приказ № 2-4560-28-507/2019 от 11.12.2019 по заявлению ФИО2
Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчика имеющейся в материалах дела последней датой платежа является 30.04.2014, в связи с чем срок, когда истец узнал о нарушенном праве, стоит исчислять со дня следующего дня.
Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек 30.04.2017, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в декабре 2019 года и предъявление настоящего иска в суд 08.02.2023 последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Филберт» к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231418,43 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5514,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 231418,43 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.04.2024.
Судья Е.В. Руденко