Дело № 2-564/2025

Поступило в суд 03.09.2025

УИД:54RS0026-01-2025-001033-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

заместителя прокурора

Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.А.

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОМВД России «<......>» Шекснинского района Вологодской области находится уголовное дело №, возбужденное <.....> по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного <......> УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с <......> по <.....> неустановленные лица, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера: №, №, <......>, №, под предлогом истечения срока договора с сотовой компанией «<......>», ввело в заблуждение ФИО1, <.....> года рождения, и в дальнейшем, используя мессенджер <......>, убедило последнего снять со своих накопительных счетов в ПАО <......> и АО «<......>» денежные средства на общую сумму <......> руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перевел снятые ранее личные накопления несколькими переводами на общую сумму <......> руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, ФИО1, с целью обезопасить свои счета, снял с накопительных счетов в ПАО «<......>» денежные средства в сумме <......> руб. Далее в ТЦ «<......>» ФИО1, воспользовался банкоматом ПАО «<......>» и в <......> час.<......> мин. внес в купюроприемник денежные средства в сумме <......> руб., в <......> час. <......> мин. - <......> руб. Согласно полученных чеков денежные средства переведены на банковскую карту <......>.

В ходе проведения ОРМ установлен полный номер банковской карты БАНК ВТБ (ПАО) №, открытой на имя ФИО2, <.....> года рождения. Установлено, что <.....> денежные средства в общей сумме <......> руб. далее с банковской карты № переведены по абонентскому номеру телефона № на банковскую карту ПАО «<......>», открытую также на имя ФИО2 Денежные средства в размере <......> руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать в ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.А. исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере, указанном в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором указал, что в судебном заседании присутствовать не может, в вязи с территориальной отдаленностью, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен в полном объем, указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, он не обогащался на указанную сумму, к уголовному делу отношения не имеет, указанная карта, на которую переводились денежные средства им была утеряна со всеми приложенными к ней документами, в том числе и пин-кодом, по данному факту он узнал только из искового заявления, так как он не пользовался данной банковской картой, то о блокировке в банк не обращался, просит в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

К прокурору Шекснинского района Вологодской области обратился ФИО1 с просьбой защитить его права и обратиться в суд для взыскания в его пользу денежных средств, которые были переведены с ее банковского счета на другой счет, владелец которого установлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного <.....> по <......> УК РФ, в связи с тем, что он является лицом пенсионного возраста.

Таким образом, прокурор Шекснинского района Вологодской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления ФИО1, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в его интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1, при этом ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, настаивал на удовлетворении поданного в его интересах иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела ОМВД России Шекснинского района Вологодской области, <......> возбуждено уголовное дело по <......> УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме <......> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного <.....> старшим следователем СО ОМВД России «<......>» по <......> УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, в период с <......> по <.....> путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера: №, №, <......>, №, под предлогом истечения срока договора с сотовой компанией «<......>», ввело в заблуждение ФИО1, <.....> года рождения, и в дальнейшем, используя мессенджер <......>, убедило последнего снять со своих накопительных счетов в ПАО <......> и АО «<......>» денежные средства на общую сумму <......> руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перевел снятые ранее личные накопления несколькими переводами на общую сумму <......> руб.

<.....> ФИО1 признан потерпевшим и <.....> допрошен в качестве потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО1 перевел денежные средства в размере <......> руб. на карту №, открытую в Банк <......> (ПАО) на имя ФИО2, <.....> года рождения.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, доводы ответчика об утере банковской карты с документами несостоятельны и ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца ФИО1 в размере <......> рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, в связи с тем, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных средств в размере <......> рублей на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере <......> рублей полученные ответчиком ФИО1 путем перечисления на ее банковский счет, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283100 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) в пользу ФИО1, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) неосновательное обогащение в размере 283100 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.