Дело № 2а-388/2023

22RS0040-01-2023-000443-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайское отделение № к отделению судебных приставов Поспелихинского района, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в суд с административным иском, указав, что в ОСП Поспелихинского района находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде транспортных средств Сузуки Аэрио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Аллион, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ в адрес службы судебных приставов банком направлено заявление, содержащее ходатайство о розыске данного имущества №, которое в установленный срок не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в рассмотрении данного заявления в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя. Тогда, как к заявлению взыскателем были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя банка, сканированная копия доверенности, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, во вложении к заявлению – файл с простой электронной подписью к данной доверенности, что надлежащим образом подтверждало наличие у представителя соответствующих полномочий.

В уведомлении об отказе в подтверждении полномочий отсутствует указание на недостающие документы, не указана ссылка на федеральные законы и иные нормативные акты, которым не соответствует заявление, что делает отказ безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Не рассмотрение по существу заявления о розыске нарушают права банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на своевременное возмещение задолженности.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления взыскателя по существу с направлением ответа в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 указала, что исковые требования являются необоснованными. Хотя по заявлению взыскателя о розыске вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № в отношении имущества должника, тем самым права взыскателя не нарушены. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления судебной повестки, отвечающей требованиям ст. ст. 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес заинтересованного лица, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. (ч.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. (ч.3)

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (ч.5)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. (ч.9)

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сводке и реестру по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> июня, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (недвижимости, транспортных средств), наличии счетов в банка, семейном положении: в банки, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», Росреестр.

Согласно поступившим ответам на запросы должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности транспортные средства: Сузуки Аэрио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тойота Аллион, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мотоцикл ИЖ7.107, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также на его имя имеются счета в банках ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место работы – МО МВД России «Поспелихинский».

Согласно материалам исполнительных производств, сводкам по исполнительным производствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вышел по адресу проживания должника, по результатам должник установлен, имущества не установлено. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Сузуки Аэрио и Тойота Алион он продал в июне (при этом год не указан).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк посредством ЕПГУ направило в адрес ОСП Поспелихинского района заявление № о розыске имущества должника, приложив к нему документы, подтверждающие полномочия представителя банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк на указанное выше заявление заместителем начальника отделения ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которым заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с административным иском.

Учитывая изложенное, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Административный истец указывает на нарушение должностным лицом ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий, то есть фактически оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по не рассмотрению в установленный законом срок указанного выше заявления о совершении исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца, проанализировав содержание заявления № о розыске имущества должника и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу о том, что данное заявление содержат конкретные требования взыскателя, к нему приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия заявителя. Поскольку действия по розыску имущества должника, о совершении которых просит взыскатель, являются исполнительными действиями и направлены на исполнение исполнительного документа, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.ст.64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, с вынесением решения по заявлению в форме постановления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления в установленный законом срок, не вынесении по результату рассмотрения соответствующего процессуального документа, подлежащего направлению взыскателю, то есть допущено нарушение ст.ст.64.1,65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положения ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также наличие в исполнительном производстве акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации и проживания должника, по результату должник установлен, имущество, в том числе транспортные средства Сузуки и Тойота, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, пояснения должника о том, что он продал данные транспортные средства, заявление взыскателя о розыске имущества должника, размер задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оставления заявления о розыске имущества без рассмотрения.

Вывод должностного лица об отсутствии подтверждающих документов полномочия заявителя нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку к заявлению была приложена сканированная копия доверенности, оформленная надлежащим образом, а также имелся файл с простой электронной подписью к данной доверенности, что надлежащим образом подтверждало полномочия представителя на подачу указанного заявления.

В соответствии с Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи заявителя.

В уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанных выше заявлений отсутствует указание на недостающие документы, что делает отказ безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, административный ответчик не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие, направление уведомления об оставлении заявлений без рассмотрения соответствует закону.

Допущенное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в наличии у представителя взыскателя полномочий он мог бы обратиться за их подтверждением непосредственно к заявителю.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2.

Согласно справке о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенные должностным лицом исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, в связи с чем необходимым является объявление исполнительного розыска имущества должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск ФИО2 (легковой автомобиль Тойота Аллион, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Вместе с тем, решение в отношении второго автомобиля, о котором указывает взыскатель, Сузуки Аэрио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принято, несмотря на то, что на данный автомобиль также ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. При этом в постановлении о розыске от ДД.ММ.ГГГГ выводы в отношении указанного автомобиля не приведены и не мотивированы.

Также в данном постановлении отсутствует указание о рассмотрении заявления взыскателя о розыске.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заявление взыскателя о розыске имущества должника до настоящего времени не рассмотрено, фактический розыск автомобилей не осуществлялся (исходя из содержания разыскного дела и времени, прошедшего со дня его возбуждения), вопреки доводам письменных возражений административного ответчика возбуждением разыскного дела нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, а также рассмотрения заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по существу обращения, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, не вынесении процессуального документа по результатам его рассмотрения в порядке и сроки, установленные ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать его устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в Поспелихинский районный суд Алтайского края и ПАО Сбербанк в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.