Дело №2а-407/2025

25RS0002-01-2023-007262-04

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником гаража с кадастровым номером <номер>, бокс <номер>, площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>.Гараж возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, паевой взнос выплачен. В целях оформления прав на земельный участок под гаражом для дальнейшей эксплуатации гаража административный истец изготовила схему расположения земельного участка, согласно которой площадь образуемого участка составила 173 кв.м. и <дата> обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка. Заявление было подано в рамках упрощенного порядка оформления гаражей и земельных участков под ними согласно ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Рассмотрев указанное заявление, УМС г.Владивостока приняло решение от <дата> <номер> у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в виду того, что при реализации положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ предусмотрено ограничение по этажности, согласно которой признание самостоятельными зданиями возможно путем изменения сведений в ЕГРН и предусмотрено в отношении одноэтажных гаражей, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении. С учетом этого, по мнению УМС г.Владивостока представленные документы не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С принятым решением административный истец не согласна, указывает, что испрашиваемый земельный участок надлежит образовать из земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования гаражному кооперативу ГЛК «<данные изъяты>», в котором расположен гараж истца. Гараж истца блокирован общими стенами с другими гаражами в одном ряду, что допускается согласно абз.2 пп.2 ч.2 ст.3.7 ФЗ № 137-ФЗ. Таким образом, административный истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Административный истец также считает неправомерным ссылку УМС г.Владивостока на ч.1 ст.18 Федеральный закон №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная статья не определяет порядок и условия оформления и предоставления земельного участка под гаражом. Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ не устанавливает ограничение по этажности объекта при оформлении земельного участка под гаражом. Указанная норма лишь определяет, что одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, признаются самостоятельными зданиями; дает определение, вносит дополнительное законодательное условие для определенной категории объекта — одноэтажных блокированных гаражей. Статья 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» требования к этажности гаража не предъявляет. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока <номер>У/28 от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 173 кв.м., местоположение: <адрес>, а также утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать УМС г. Владивостока осуществить предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях для дальнейшей эксплуатации гаража с кадастровым номером <номер>, а также утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца <ФИО>8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на то, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> на объект с кадастровым номером <номер>- ГЛК «<данные изъяты>» является двухэтажным и не имеет подземных этажей.

Представитель УМС <адрес> <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> <ФИО>1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (бокс <номер>) с кадастровым номером <номер>, который расположен в пределах двухэтажного здания с кадастровым номером <номер>. При реализации положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ предусмотрено ограничение по этажности, согласно которой признание самостоятельными зданиями возможно путем изменения сведений в ЕГРН и предусмотрено в отношении одноэтажных гаражей, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ. Так же пояснил, что МКУ КРЗН сделано заключение <дата> согласно которому был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 173 кв.м. на котором имеется объект- 2/3-х этажное нежилое строение с навесом и лестницей, которое находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадь застройки 154 кв.м. так же пояснил, что согласно пояснениям специалиста, осуществляющего осмотр, объект не имеет подземного этажа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГЛК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, дав пояснения, что гаражные боксы в кооперативе представляют собой гаражи блокированной застройки, имеющие общие стены с соседними боксами. Каждый гараж самостоятельно занимает земельный участок под своим посадочным местом. Из схемы расположения земельного участка и фактического расположения гаража <ФИО>1, следует, что земельный участок на который претендует <ФИО>1 занят исключительно ее гаражным боксом. Соседние в здании гаражные боксы располагаются рядом и формируемый <ФИО>1 земельный участок не занимают. Формирование земельного участка, испрашиваемого <ФИО>1 для размещения своего гаража прав собственников соседних гаражей и ГЛК «<данные изъяты>» не нарушает. ГЛК «<данные изъяты>» не возражает против удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований.

Заинтересованные лица <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы на административный иск, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований <ФИО>1, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения, площадью 126 кв.м., наименование – бокс <номер>, кадастровый номер <номер>, местоположение: <адрес>, в районе здания <адрес>, дата государственной регистрации права <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанный гаражный бокс возведен до введения в действия Градостроительного кодекса РФ, расположен в пределах ГЛК «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>), паевой взнос за гаражный бокс выплачен <ФИО>1 полностью по состоянию на <дата>, что подтверждается справкой ГЛК «<данные изъяты>» от <дата>.

<дата> административный истец обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях для дальнейшей эксплуатации гаража с кадастровым номером <номер>. Заявление было подано административным истцом в рамках упрощенного порядка оформления гаражей и земельных участков под ними согласно ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением УМС г.Владивостока, оформленным уведомлением <номер>у/28 от <дата>, административному истцу отказано в принятии решения по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения указано, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> <ФИО>1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (бокс <номер>) с кадастровым номером <номер>, который расположен в пределах двухэтажного здания с кадастровым номером <номер>. При реализации положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ предусмотрено ограничение по этажности, согласно которой признание самостоятельными зданиями возможно путем изменения сведений в ЕГРН и предусмотрено в отношении одноэтажных гаражей, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ.

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что <дата> за <ФИО>1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер> ( этаж, 1,2, бокс <номер>). Указанное помещение находится в объекте с кадастровым номером <номер>.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> на объект с кадастровым номером <номер> - ГЛК «<данные изъяты>» является двухэтажным и не имеет подземных этажей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения <ФИО>1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ее право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано, доказательств незаконности его нахождения на этом участке в материалах дела не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Часть 1 статьи 18 Закона №79-ФЗ, на которую сослался административный ответчик в оспариваемом решении, не содержит оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также суд учитывает, что пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность бесплатно земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы, такая характеристика гаража как этажность, в частности наличие более одного этажа, не является обстоятельством, ограничивающим право гражданина на оформление земельного участка в собственность.

В связи с чем, у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, решение административного ответчика нарушает права административного истца.

Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией УМС г.Владивостока, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г. Владивостока № <номер> от <дата>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № <номер> от <дата>.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О.Ясинская