Решение по делу № 2-6962/2023 от 06.12.2023

Дело № 2- 6962/2023

50RS0002-01-2023-006259-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ООО «СЗ Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ Бухта Лэнд», с учетом уточнений, просили суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения последствий причинения вреда в виде залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО4, ФИО2 и ООО «СЗ Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (квартира) Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается Актом осмотра апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сотрудниками Управляющей компании ЖК «Спутник», а именно, инженером по обслуживанию ФИО6 и главным инженером ФИО7 В Акте осмотра установлены причины затопления апартаментов, - плохое соединение на подводке труб к радиатору отопления, скрытая протечка в полу подводки отопления в апартаментах №. Перепутана на гребёнке подача, обратка.

12.05.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причинённых убытков в добровольном порядке, в целях досудебного урегулирования настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ Бухта Лэнд», с учетом уточнений, просила суд:

- взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение ущерба, причиненного заливом апартамента, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от суммы ущерба, причиненного заливом апартамента, за каждый день просрочки добровольного исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою неустойку в размере 1 % от суммы ущерба, причиненного заливом апартамента, за каждый день просрочки добровольного исполнения требований потребителя с даты вынесения судом решения и до даты фактической выплаты стоимости ущерба;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО3 заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать Участнику долевого строительства жилое помещение для временного проживания (Апартамент) с характеристиками: <данные изъяты> этаж, условный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно приложения № и № к Договору и отделкой в объеме указанному в приложении № к Договору в Объекте расположенном по адресу: <адрес> составе корпусов 11,12 подземного паркинга, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> вне границ, <адрес>.

Согласно пункту 5.3 Договора долевого участия гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Министерством жилищной политики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на <данные изъяты> этаже в доме по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - Дом) объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.2.6 Инструкции по эксплуатации Объекта долевого строительства, системы отопления выполнены в следующем объеме: однотрубная система отопления с верхней разводкой подающих магистралей.

Фактически в Апартаменте истца система отопления является однотрубной с нижней разводкой (а не верхней разводкой) подающих магистралей, что не соответствует Инструкции переданной истцу по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив Апартамента, вызванный разрывом установленных застройщиком общедомовых инженерных систем (систем отопления).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организацией ООО «Самолет-Сервис» составлен Акт осмотра Апартамента, которым установлено: «Водовыявление из-под стяжки пола в трех разных точках апартамента. Отопление перекрыто. Краны перекрытия на гребенке не соответствуют надписям»

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организацией составлен Акт осмотра Апартамента, которым установлено: «Течь из системы отопления в стяжке пола. В техшкафу отопления перепутана нумерация отопления апартаментов. Перепутаны подача- обратка на гребенки».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организацией составлен Акт осмотра Апартамента, которым установлено, что в ходе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ. в апартаментах <данные изъяты> выявлено: после протечки в апартаментах, системы отопления. В апартаментах выявлены следующие повреждения: в коридоре повреждены напольные плинтуса, размыта затирка напольного покрытия. На кухне повреждены стены, повреждены напольные плинтуса. В комнатах повреждено напольное покрытие (сырость под напольным покрытием), отходят напольные плинтуса. Причина протечки: плохое соединение на подводке труб отопления, в апартаментах №.

Таким образом, установленной Управляющей организацией причиной залива является плохое соединение на подводке труб отопления, установленных Застройщиком общедомовых инженерных систем (систем отопления) расположенных в стяжке пола Апартамента истца, а также неправильная подводка отопления (перепутаны подача- обратка на гребенке) в техническом шкафу на лестничной площадке, что препятствовало техникам Управляющей компании принять своевременные меры по перекрытию воды подаваемой в Апартамент истца.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу №

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, просил суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размеры заявленных ко взысканию неустоек, штрафов, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО4, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи <адрес> Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГг. между «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО3 заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать Участнику долевого строительства жилое помещение для временного проживания (Апартамент) с характеристиками: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного на <данные изъяты> этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес> объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Апартамента, вызванный разрывом установленных застройщиком общедомовых инженерных систем (систем отопления).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «Самолет-Сервис» составлен Акт осмотра Апартамента, которым установлено: «Водовыявление из-под стяжки пола в трех разных точках апартамента. Отопление перекрыто. Краны перекрытия на гребенке не соответствуют надписям»

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией составлен Акт осмотра Апартамента, которым установлено: «Течь из системы отопления в стяжке пола. В техшкафу отопления перепутана нумерация отопления апартаментов. Перепутаны подача- обратка на гребенки».

Как указано выше, истцы утверждают, что причиненный им вследствие залива принадлежащих им квартир материальный ущерб возник по вине ответчика, некачественно выполнившего работы в доме.

С целью установления значимых для дела фактов и обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « ФИО12

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в квартире истцов ФИО4 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 226 158,73 рублей.

Из заключения дополнительной строительно- технической экспертизы усматривается, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> является разгерметизация системы отопления в <адрес>.

Переоборудование (переустройства) общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома в квартире истцов не обнаружено.

Как указал эксперт, причиной возникновения выявленного недостатка при обследовании системы отопления является нарушение технологии производства строительно- монтажных работ при строительстве жилого дома.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в квартире истицы ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>.

Эксперт указал также, что причиной нарушения целостности трубопровода, вследствие которого произошел залив, явилась линейная деформация полимерной трубы вследствие некачественного выполнения монтажа соединения трубы с тройником в процессе строительства жилого дома, при этом признаков переоборудования (переустройства) общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома в квартире истицы не обнаружено.

Изучив приведенные заключения строительно- технической экспертизы на предмет допустимости и относимости, суд находит его выводы достоверными, основанными на натурных исследованиях объекта экспертизы- квартир истцов по делу и соглашается с ними, каких- либо оснований не доверять выводам экспертизы или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

В соответствии со статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1. статьи 7)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

На основании приведенных положений закона, суд находит, что в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд находит, что приобретя право собственности на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве, истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3, как потребители, приобрели также и право требования к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», который является застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, поскольку они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку залив квартир истцов произошел в результате разрыва общедомовых инженерных систем (системы отопления), при этом гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «СЗ «Бухта Лэнд», установившего систему отопления, в связи с чем, суд соглашается с заявленными требованиями и взыскивает с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенных выше выводов проведенной судом экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - возникли из причинения вреда. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «СЗ Бухта Лэнд» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей ФИО4 ФИО2 и ФИО3, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению приведенных выше требований истцов не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, размера причиненного истцам материального ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях до <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу истицы ФИО3- до <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение независимой досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «СЗ Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.