УИД 35RS0001-01-2025-000585-82
Дело № 2-1986/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Максим Б.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 716 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что 24 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак №, страховой случай ответчиком не урегулирован.
В судебное заседание истец Максим Б.Л. не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что предложение произвести доплату за ремонт от страховщика не поступало, размер подлежащего взысканию штрафа оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных издержек.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
24 февраля 2024 года на 2-м км автодороги подъезд к <адрес> по вине Й., управлявшего автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Максиму Б.Л. автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», куда 4 апреля 2024 года поступило заявление потерпевшего о страховом случае. Стоимость восстановительное ремонта поврежденного автомобиля по единой методике определена в заключении эксперта-техника Ц. от 24 апреля 2024 года, составленном по заявке страховщика, в размере 1 116 000 рублей без учета износа, 994 500 рублей с учетом износа.
Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 6 мая 2024 года посредством АО «Почта России» выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.
К финансовому уполномоченному потерпевший не обращался.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не представлено.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 716 000 рублей (1116000-400000), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (400000/2).
Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Поскольку страховщик предпринимал меры для организации восстановительного ремонта автомобиля, но получил отказы от СТО в производстве ремонта автомобиля потерпевшего, после чего выплатил страховое возмещение в максимальном размере, суд полагает снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся 185 рублей почтовые расходы в связи с направлением страховщику заявления, 25 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (19 320 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» < > в пользу ФИО1 (< >) 716 000 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 25 185 рублей судебные издержки, 50 000 рублей штраф.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 22 320 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.