Решение по делу № 02-3021/2023~М-1482/2023 от 29.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2023 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а Т.С. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнений, взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 294 938 руб., неустойку в размере 5 867,71 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 226,20 руб.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2021 года между ...ой Т.С. и ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № 170 по адресу: адрес. Объект долевого строительства в установленный договором срок, а именно 13 июля 2022 года передан истцу.

При эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 586 771,43 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец ...а Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ...ой Т.С. и ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № 170 по адресу: адрес. Объект долевого строительства в установленный договором срок, а именно 13 июля 2022 года передан истцу.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 294 938 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «..., суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является объективным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 294 938 руб.

Истец полагает, что условия пункта 12.4, содержащего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, как нарушающие права потребителя и противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят признать его положения недействительными.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовалась при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данным пунктом договора не установлено.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за вышеназванный период в размере 2 000 руб. в равных долях, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет недостатков сумму 294 938 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: