УИД 77RS0016-02-2024-026013-69
Гр. Дело №2-3121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 июля 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2025
по иску ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВЕГА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., а также об изъятии предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2024 между ООО «ВЕГА») и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № VGA-4050. В соответствии с условиями Договора Лизингодатель (Истец) передал Лизингополучателю (Ответчику) во временное владение и пользование транспортное средство ХЕНДЭ VF 140, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет Белый-желтый-серый, а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Пунктом 4.4. Договора установлен срок его действия с 25.01.2024 по 25.01.2025.
В соответствии с п. 4.9. Договора и Графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 42 000,00 рублей. Выкупная стоимость ТС, подлежащая уплате по окончании срока Договора, составляет 700 000 рублей.
В соответствии с п. 4.7. Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если последний допустил просрочку очередного платежа более чем на десять дней.
Истец указывает, что Ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. 05.08.2024 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истцом направлено в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга. Ответных мер со стороны Ответчика не последовало, предмет лизинга возвращен не был.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, от отложения рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами (ст. 39 ГПК РФ), а также учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица (ст. 165.1 ГК РФ), и ответчиком не представлено доказательств неявки по уважительной причине, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
На основании части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.01.2024 между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VGA-4050. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела экземпляром Договора.
Согласно условиям Договора, Истец приобрел в собственность у самого Ответчика (в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 164-ФЗ) и предоставил ему во временное владение и пользование транспортное средство: ХЕНДЭ VF 140, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Данная передача ТС подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 25.01.2024. Право собственности Истца на ТС возникло на основании Договора купли-продажи № VGA-4050 от 25.01.2024 и Акта приема-передачи по нему, что также подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 25.01.2024 на сумму 700 000 рублей.
Данные о том, что указанное ТС с 28.06.2020 принадлежит на праве собственности Ответчику, а с 25.01.2024 — Истцу, подтверждаются представленной в материалы дела информацией из Межрайонного отдела Госавтоинспекции технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4 (Карточка учета транспортного средства и история регистрационных действий).
Условиями Договора (п. 4.7) и Правил лизинга предусмотрено право Истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и изъять ТС в случае просрочки Ответчиком очередного платежа более чем на 10 дней.
Из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что Ответчик был обязан вносить ежемесячные лизинговые платежи. Представленных доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате после заключения Договора в материалы дела не поступило.
05.08.2024 Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении Договора финансовой аренды № VGA-4050 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует копия данного уведомления, имеющаяся в материалах дела. Никаких возражений от Ответчика на уведомление не поступило, ТС Истцу возвращено не было.
Таким образом, Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, что в соответствии с условиями Договора является основанием для его одностороннего расторжения Лизингодателем. Договор лизинга № VGA-4050 от 25.01.2024 считается расторгнутым с 05.08.2024.
В связи с расторжением Договора у Ответчика возникла обязанность вернуть Истцу предмет лизинга. Неисполнение данной обязанности является неправомерным удержанием чужого имущества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку Истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, а Ответчик, не исполняя обязательств по оплате, удерживает ТС после расторжения договора лизинга без законных оснований, требование Истца об изъятии и передаче ему ТС подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы Истца в заявленном размере подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) — удовлетворить.
Изъять у ФИО1 (паспорт серии <...>) и передать ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга — транспортное средство ХЕНДЭ VF (140), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет Белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов