Решение по делу № 2А-3291/2025 от 15.07.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №а-3291/2025

26RS0№-71

Резолютивная часть оглашена 15.07.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, заинтересованные лица: СНТ «Вольница-2», комитет градостроительства администрации <адрес>, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит суд:

- признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №, подписанное исполняющим обязанности заместителя главы администрации <адрес>, руководителя КУМИ <адрес>, первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2, об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка № в СНТ «Вольница-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно;

- обязать КУМИ <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вольница-2» площадью 1200 кв.м. ФИО1.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что дата ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Вольница-2». Решением от дата № комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказал административному истцу в предоставлении Земельного участка в собственность бесплатно. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, решение КУМИ <адрес> от дата № признано незаконным. Судом возложена обязанность на КУМИ <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от дата о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно Земельного участка. Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменений. Во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу КУМИ <адрес> повторно рассмотрено заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка от дата. Решением от дата № КУМИ <адрес> повторно отказал административному истцу в предоставлении Земельного участка в собственность бесплатно. Основаниями для повторного отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 Земельного участка являются: 1. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, из которого, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуется испрашиваемый Земельный участок; 2. Отсутствие документов, подтверждающих, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2». Согласно оспариваемому отказу земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:1167, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Вольница-2» район <адрес>, снят с государственного кадастрового учета дата. ФИО1 обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно Земельного участка дата. К заявлению была приложена схема расположения Земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с пунктом 2.10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ КУМИ <адрес> в течение четырнадцати дней с даты получения указанного заявления от ФИО1 обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность Земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении. Таким образом, как на момент подачи указанного заявления ФИО1, так и на протяжении всего времени, в течение которого КУМИ <адрес> должен был принять решение о предварительном согласовании предоставления Земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления, земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:1167 стоял на государственном кадастровом учете. Кроме того, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167 само по себе в силу пунктов 2.7-2.11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления Земельного участка. Помимо изложенного, оспариваемый отказ вынесен с нарушением пункта 4 части 1 статьи 7 Федеральный закон от дата № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», так как в первоначальном отказе от дата административный ответчик не указал на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, из которого, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуется испрашиваемый Земельный участок, как на основание для отказа в предварительном согласовании предоставления Земельного участка. Второе основание для отказа (отсутствие документов, подтверждающих правопреемство СНТ «Вольница-2» и СТ «Вольница-2») в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления Земельного участка признано незаконным вступившими в силу судебными постановлениями, принятыми по административному делу №а-2276/2024, рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> по административному иску П.И.АБ. к КУМИ <адрес> о признании незаконным решения от дата № (первый отказ). Таким образом, повторно отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 административный ответчик вновь указал основание, которое было признано судами незаконным. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также повторный отказ административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 от дата, что привело к повторному нарушению его прав, административный истец считает, что в целях эффективной судебной защиты суду необходимо вынести решение об обязании КУМИ <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления Земельного участка административному истцу. Действия КУМИ <адрес>, выразившиеся в повторном отказе в предоставлении Земельного участка, создали препятствия административному истцу в осуществлении его права на оформление Земельного участка в собственность бесплатно.

Административный истец и в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом ранее в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные а административном иске, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО4 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых полностью повторяются доводы, изложенные в первоначальном отказе КУМИ <адрес> от дата №.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Вольница-2».

Решением от дата № комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказал административному истцу в предоставлении Земельного участка в собственность бесплатно, поскольку отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2»; отсутствуют документы, подтверждающие, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником садоводческого товарищества «Вольница-2»; отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации <адрес>, площадь СНТ «Вольница-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах более чем на 10%; выписка из протокола общего собрания СНТ «Вольница-2» от дата не может являться документом, устанавливающим распределение образуемого земельного участка в собственность, так как в ней не указана общая списочная численность членов данного товарищества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, решение КУМИ <адрес> от дата № признано незаконным.

Судом возложена обязанность на КУМИ <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от дата о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно Земельного участка.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменений.

Во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу КУМИ <адрес> повторно рассмотрено заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка от дата.

Решением от дата № КУМИ <адрес> повторно отказал административному истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Повторно отказывая в предоставлении земельного участка КУМИ <адрес> указал на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, из которого, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуется испрашиваемый земельный участок, а также на отсутствие документов, подтверждающих, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2».

Суд находит оспариваемое решение КУМИ <адрес> от дата № не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и нарушающим права административного истца по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорные правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрена следующая совокупность условий, при которых до дата члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок полностью соответствует указанным условиям.

Пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность документов:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

К заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно от дата были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписка из протокола общего собрания членов о распределении спорного земельного участка административному истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам административного дела копиями документов по результатам рассмотрения КУМИ <адрес> обращения ФИО1 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку к заявлению ФИО1 от дата были приложены все предусмотренные законом документы, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписка из протокола о распределении земельного участка ФИО1, у КУМИ <адрес> не имелось законных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Закона № осуществляется на основании заявления гражданина или его представителя. В случае, если описание местоположения границ испрашиваемого земельного участка отсутствует в ЕГРН, то к такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Закона №137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных положениями пунктов 2.7 - 2.10 настоящей статьи (пункт 2.11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Подтверждением расположения спорного земельного участка в пределах территории СНТ «Вольница-2» является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная ФИО1 вместе с заявлением от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, в котором КУМИ <адрес> было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что ДОНТ «Вольница-2» является полным правопреемником СТ «Вольница-2». Текст этого судебного решения размещен на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно справке, подписанной председателем СНТ «Вольница-2» ФИО6, ДОНТ «Вольница-2» дата в соответствии с Федеральным законом от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поменяло организационно-правовую форму на СНТ «Вольница-2».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-2276/2024, а именно: решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №а-2276/2024, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата и определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат оспариванию административными ответчиками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Вольница-2» район <адрес>, снят с государственного кадастрового учета дата.

ФИО1 обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка дата. К заявлению была приложена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2.10 статьи 3 Закона №137-ФЗ КУМИ <адрес> в течение четырнадцати дней с даты получения указанного заявления от ФИО1 обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Таким образом, как на момент подачи указанного заявления ФИО1, так и на протяжении всего времени, в течение которого КУМИ <адрес> должен был принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на государственном кадастровом учете.

Кроме того, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> само по себе в силу пунктов 2.7-2.11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления Земельного участка.

Помимо изложенного, оспариваемый отказ вынесен с нарушением пункта 4 части 1 статьи 7 Федеральный закон от дата № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», так как в первоначальном отказе от дата административный ответчик не указал на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, из которого, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуется испрашиваемый земельный участок, как на основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан ФИО1 дата, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также повторный отказ административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 от дата, что привело к повторному нарушению его прав, суд приходит к выводу, что в целях эффективной судебной защиты необходимо вынести решение об обязании КУМИ <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение КУМИ <адрес> от дата № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка № в СНТ «Вольница-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Обязать КУМИ <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вольница-2» площадью 1200 кв.м. ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова