Дело № 2-893/2022

УИД 75RS 0001-02-2021-011280-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО27 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим. В июне 2018 года истец ввез в РФ автомобиль <данные изъяты>. При пересечении границы были проведены все необходимые таможенные процедуры, по окончанию которых истцу был выданПТС<адрес>. Тогда же летом 2018 года истец договорился с ответчиком устно о том, что впоследствии будет заключен договор купли продажи на указанный автомобиль. В августе 2018 года истец передал автомобиль ответчику вместе с таможенными документами и ПТС ответчику договорившись, что по приезду в Читу они заключат договор купли продажи, Ответчик передаст ему деньги и они перепишут автомобиль. По приезду в Читу Ответчик начал скрываться от истца перестал брать трубки телефона. В июле 2020 года Истец все-таки нашел Ответчика и на его требования Ответчик предоставил обязательство, заверенное нотариально о том, что он передаст Истцу деньги в количестве 4 000 000 рублей за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик перестал выходить на связь.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО17 заявленные требования уточнил, просил признать недействительными: договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28; договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29; договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31; договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30. Применить к указанным сделкам последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Свои требования мотивирует тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО18 предъявила встречные исковые требования, просила признать истца ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 10702030 Владивостокская таможня; регистрационный знак №.

Ответчики – ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика - ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 10702030 Владивостокская таможня; регистрационный знак №, по цене 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля ФИО10 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ФИО10 полностью рассчитался с ответчиком - ФИО7 за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стало известно о том, что его привлекли в качестве соответчика по гражданскому делу № (2-7253/2021) по иску ФИО3 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО10 после ознакомления с материалами указанного гражданского дела стало известно, что ФИО3 указывает в своем первоначальном иске в суд, что он передал автомобиль с комплектом ключей ответчику ФИО11 в августе 2018 года вместе с таможенными документами и оригиналом ПТС. В июле 2020 года ФИО11 предоставил обязательство ФИО3, заверенное нотариально, что он передаст последнему деньги в количестве 4000000 (четыре миллиона) рублей за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о замене исковых требований ФИО19 приводит доводы о том, что он якобы спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никому не продавал, договор не заключал и не подписывал. О таких обстоятельствах истец ФИО10 при приобретении автомобиля у ФИО7 не знал и не мог знать, так как ни с ФИО3, ни с ФИО11, ни с предыдущими собственниками автомобиля -ФИО20, ФИО1, ФИО6 - не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль до требований ФИО19 никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. В связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в августе 2018 года ФИО3 передал автомобиль марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 10702030 Владивостокская таможня; регистрационный знак № ФИО11 вместе с таможенными документами и ПТС. В июле 2020 года ответчик ФИО11 предоставил обязательство, заверенное нотариально о том, что он передаст Истцу деньги в количестве 4 000 000 рублей за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, ФИО3 таких доказательств не представлено. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца он добровольно передал ФИО11 автомобиль марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 10702030 Владивостокская таможня; регистрационный знак № вместе с таможенными документами и ПТС.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. На основании пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом истцу о нарушении его прав было известно с августа 2020 года. По мнению суда, наличие обязательства у ФИО11 лишь подтверждает волю истца на продажу оспариваемого автомобиля. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывает ФИО3 в своем первоначальном иске в суд, он передал автомобиль с комплектом ключей ответчику ФИО11 в августе 2018 года вместе с таможенными документами и оригиналом ПТС. В июле 2020 года ФИО11 предоставил обязательство ФИО3, заверенное нотариально, что он передаст последнему деньги в количестве 4000000 (четыре миллиона) рублей за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ФИО11 каких-либо обязательств, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение ФИО11 своих обязательств перед ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли - отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Требования ФИО3 о признании всех последующих договоров купли-продажи начиная с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 недействительными - являются незаконными, поскольку нарушают права всех приобретателей спорного авто. ФИО10 приобрел автомобиль у ФИО7 возмездно. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был. При заключении договора купли-продажи, продавец ФИО7 передал покупателю ФИО10 оригинал ПТС, передал комплект ключей на автомобиль. Сделка в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, в результате которой ФИО10 было выдано Свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>.

Кроме того, на момент заключения Договора купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7г.О являлся законным собственником и вправе был распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ФИО33, в т.ч. заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО10О который по факту является уже четвертым добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

При таких обстоятельствах истец ФИО34 может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО35 удовлетворить.

признать истца ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 10702030 Владивостокская таможня; регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 28.11.2022.

Судья С.В. Иванец