Решение по делу № 2-7297/2025 от 07.11.2025 - о взыскании морального вреда.

72RS0025-01-2025-007559-49

Дело № 2-7297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШАКМАН, г/н №, водитель ФИО2, ЛЕКСУС, г/н №, водитель ФИО1, ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №, водитель ФИО3 Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Установлено, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Стороны, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.».

Постановлением установлено, что 29.06.2024 года около 15 часов 30 минут на ул. Республики, № в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.4 ПДД РФ – не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> с автомобилем ЛЕКСУС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью в ГУБЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 возникли: <данные изъяты>, - которые образовались, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара (-ов) о части (частями) автотранспортного средства, и причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести повреждений, причиненных ФИО1 (вред здоровью средней тяжести), степень вины ФИО2 (неумышленное причинение вреда здоровью), суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.40), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Обязанности исполнителя: консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением поручения по предмету договора; подготовить необходимые документы: иск, ходатайства, возражения и т.д.; направить исковое заявление сторонам и в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции лично, либо с привлечением третьих лиц; устно информировать заказчика о ходе исполнения договора; после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в суд заявление на выдачу исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.41).

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск по сути удовлетворен).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛЕКСУС <данные изъяты>, г/н № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю…

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности должно быть отказано.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова