67RS0019-01-2025-000205-50

№ 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 27 мая 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником.

В обоснование своих требований указала, что ее супругу Ч.В.А на праве собственности принадлежало транспортное средство марки MAN 19-372, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): № **. ** ** ** ее супруг Ч.В.А умер, наследниками по закону является она, дети, а также ответчик ФИО1 Наследство состоит из доли квартиры, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк». Однако, автомашина марки MAN 19-372 в наследственную массу после смерти Ч.В.А не вошла, поскольку после смерти собственника транспортного средства – Ч.В.А автомашина на основании заключенного после смерти наследодателя договора купли - продажи перешла в собственность ответчика.

Решением Починковского районного суда ... от ** ** ** указанная сделка признана недействительным. При этом, судебным решением установлено, что сделка купли – продажи автомашины совершена после смерти Ч.В.А, который договор не подписывал. Договор купли – продажи автомашины был составлен ФИО1, он же указан в данном договоре в качестве покупателя. После составления договора купли – продажи автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Считает, что совершенная сделка привела к исключению имущества в виде автомашины MAN 19-372, 1995 года выпуска из наследственной массы, а также к переходу данной автомашины в собственность, наследнику ФИО1

Таким образом, противоправные действия ответчика, выразившиеся в заключении договора купли – продажи автомашины, привели к уменьшению наследственной массы. Кроме того, вынесенным судебным решением установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно. Им заключена сделка, признанная судом недействительной, с целью увеличения своей доли в наследстве.

Просит признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Ч.В.А, умершего ** ** **.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, в судебном заседании ** ** ** просил признать ФИО1 недостойным наследником. ФИО5 А принадлежало транспортное средство на праве собственности, после его смерти открылось наследство на имущество, в том числе и спорное транспортное средство. Однако, ФИО1 составил договор купли – продажи, который был подписан за умершего. Впоследствии решением суда данный договор был признан недействительным, так как не подписывался самим Ч.В.А и действия ответчика признаны недобросовестными, поэтому необходимо признать ответчика недостойным наследником. Кроме того, органами полиции проводилась проверка по факту фальсификации договора купли - продажи. Ответчик совершил умышленные действия, в результате которых произошло уменьшение наследственной массы. Указанной автомашиной пользовался умерший, и она находилась у него по месту жительства, если бы истец не обратилась в суд, то автомашина так и осталась бы у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что он является наследником после смерти сына, который умер ** ** ** в два часа ночи, между родственниками состоялся разговор о продаже автомашины, жена сына - ФИО3 была согласна продать автомашину, денежные средства решили поделить между собой, чтобы не ждать полгода вступления в наследство. Знакомые сына составили договор купли - продажи автомашины, он его подписал. После похорон сына, он перестраховал, оплатил административные штрафы на автомашину, потом невестка - истец по делу, стала требовать от него, чтоб он отдал автомашину. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, автомашина была у него. Он предлагал ФИО3 продать автомашину и поделить деньги, она не согласилась. Считает, что умысла уменьшить наследственную массу у него не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, так как ответчик какие - либо умышленные противоправные действия, предусмотренные п.1 ст. 1117 УК РФ, в отношении наследодателя или кого - либо из его наследников не совершал, поэтому основания для признания его недостойным наследником не имеется. Кроме того, факт подписания договора купли - продажи как покупателя, после смерти сына, ответчик не отрицал, обстоятельства составления данного договора рассказал суду при рассмотрении гражданского дела № **. Однако вопрос кто и когда поставил подпись за продавца, остался открытым. Стоит обратить внимание, что договор заполнен явно женским почерком. ФИО1 подал заявление нотариусу, где указал, помимо себя и других наследников. ФИО1 за период с ** ** ** по ** ** ** имел возможность продать автомашину, но не сделал этого, ответчик спорный автомобиль не скрывал и не скрывает по настоящее время.

Следовательно, цели создать условия, препятствующие получению доли в наследстве на спорный автомобиль, ответчик никогда не преследовал.

Третье лицо нотариус ... палаты Починковского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования содержаться в ст. 1117 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** № ** "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз.1 п. 1 ст. 117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий: б) вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Противоправными являются действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № ** "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ч.В.А умер ** ** ** (л.д.15). Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Ч.В.А являются: супруга ФИО3, несовершеннолетние дети Ч.К.В., ** ** ** года рождения, Ч.А.В., ** ** ** года рождения, а также отец ФИО1

... нотариальной палаты Починковского нотариального округа ФИО6 ** ** ** открыто наследственное дело № ** к имуществу умершего Ч.В.А

В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.В.А, умершего ** ** **, к нотариусу обратились: супруга умершего ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Ч.К.В. ** ** ** года рождения и Ч.А.В. ** ** ** года рождения (л.д.26), отец - ФИО1 (л.д.26 оборот).

При подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти Ч.В.А - ФИО3 указала ФИО1 в качестве наследника по закону

При подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти Ч.В.А - ФИО1 указал следующих лиц в качестве наследников по закону: ФИО3, Ч.К.В., Ч.А.В.

Согласно сведений УМВД России по ..., за Ч.В.А в период с ** ** ** по ** ** ** было зарегистрировано транспортное средство MAN 19.372 регистрационный знак Т<***>, также Ч.В.А являлся собственником автомашины марки АУДИ 100, 1994 года выпуска, регистрационный знак К415ММ6 (л.д.41-42).

На основании договора купли - продажи с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ** ** ** Ч.В.А принадлежала ? доля квартиры по адресу: ...-1, ... (л.д.30-32).

По договору аренды земельного участка № ** от ** ** ** Ч.В.А сроком на 20 лет предоставлен в аренду земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 55 м севернее ..., д. Шаталово, ... (л.д.49-50)

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Починковского районного суда ... от ** ** ** договор купли - продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства марки «MAN 19-372», 1995 года выпуска, VIN: № **, государственный регистрационный знак <***> заключенный ** ** ** между Ч.В.А и ФИО1 признан недействительным (л.д.10-14).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным было установлено и не оспаривалось ФИО1, что сделка купли - продажи автомашины совершена после смерти Ч.В.А, подпись от имени Ч.В.А в договоре купли-продажи выполнена не им, спорный автомобиль находится в его владении.

Обращаясь с настоящим иском, супруга умершего ФИО3 ссылается на то, что ответчик, являющийся наследником первой очереди к имуществу Ч.В.А, после смерти наследодателя собственника автомашины «MAN 19-372», 1995 года выпуска, VIN: № **, государственный регистрационный знак <***>«MAN 19-372», 1995 года выпуска, VIN: № **, государственный регистрационный знак <***> совершил сделку купли – продажи указанной автомашины, где указал себя в качестве покупателя автомашины, что привело к уменьшению наследственной массы, указанные действия, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившее в законную силу решение Починковского районного суда ... от ** ** **, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться, как достаточное доказательство для признания ответчика недостойным наследником.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ответчик совершил в отношении наследодателя и истца противоправные действия, которые явились достаточными для отстранения его от наследования по основаниям ст. 1117 ГК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.В. ** ** ** умер Ч.В.А, и родственниками умершего, вт том числе истцом и ответчиком было принято решение переоформить автомашину на его отца - ответчика, который должен был переоформить на ФИО3, между ними была договорённость продать автомашину. ФИО3, была против, поскольку хотела работать на ней, открыть ИП. ФИО1 предложил переоформить на него автомашину, ФИО3 была против, но потом согласилась. При данном разговоре присутствовали, дядя умершего, ФИО3, ее сестра, и ответчик ФИО1 Договор составляла его супруга Б.О.А.. Истец и ответчик знали, что будет совершена сделка купли -продажи, это было открыто, все родственники знали о сделке. Договор он отдал ФИО1 без подписей. Документы ПТС, два паспорта умершего и ответчика были предоставлены для составления договора.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании указала, что ФИО3 не планировала продавать автомашину, она хотела открыть ИП и на ней работать. Автомашина принадлежала Ч.В.А, ответчик ездил на автомашине, как водитель. Она составила договор купли- продажи, подписи в договоре она не ставила, отдала без подписей.

Как следует из материала проверки № ** по результатам рассмотрения заявления ФИО1 следует, что постановлением УУП МО ОУУП и ПДН МВД России «Починковский» от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, Предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО3 действует в рамках законодательства РФ, умысла на увеличение своей доли наследства она не имеет, каких - либо условий для лишения ФИО1 права наследства не создавала.

Из постановления о передаче сообщения по территориальности от ** ** ** следует, в МО МВД России «Рославльский» поступил материал проверки КУСП № ** от ** ** ** по факту наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ** ** ** Б.Р.В. передал ФИО1, заполненный от руки Б.О.В. договор купли – продажи транспортного средства марки MAN 19-372», 1995 года выпуска, принадлежащее ранее Ч.В.А, который умер ** ** **. КУСП № ** от ** ** ** направлен в МО МВД России «Починковский» для проведения проверки и принятия решения по ст. 144-145 УПК РФ (л.д.107).

Таким образом, вступившего в законную силу приговора или решения суда в отношении ФИО1, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, наследников, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ФИО1 не привлекался.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания наследника недостойным, в том числе составление договора купли-продажи автомашины после смерти Ч.В.А (задним числом), наличие подписи в договоре Ч.В.А, произведенной не им самим, таковыми с точки зрения положений ст. 1117 ГК РФ не являются.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, напротив судом было установлено, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о переоформлении автомашины после смерти Ч.В.А, у ответчика находились подлинные документы, о том что, договор купли - продажи составлен задним числом, и подпись Ч.В.А произведена не им, истцу было известно.

С учетом заявленных истцом требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении Ч.В.А или его наследников.

Решение Починковского районного суда ** ** **, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться, как достаточное доказательство для признания ответчика недостойным наследником, поскольку наличие такого решения свидетельствует о том, что между сторонами имелся гражданский спор, который был разрешен судом по существу, но само по себе оно не подтверждает противоправность действий ответчика, учитывая, что в нем не констатировано злоупотребление правом ответчика при регистрации спорного автомобиля на свое имя по недействительному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником в связи с недоказанностью фактов совершения ФИО1 умышленных и противоправных действий против наследодатели и других наследников, что пытаясь увеличить свою долю, действовал с целью лишения истца прав наследования.

Признание решением суда недействительным договора купли-продажи, на чем основывается требование истца, не может подтверждать противоправное и умышленное поведение ответчика, направленное против других наследников, способствовавшее уменьшению наследственной массы.

В связи с основаниями заявленных требований, судом установлено, что прав наследования истец не лишена, доля по закону у ответчика не увеличилась, уменьшение наследственной массы нельзя расценивать как действия, влекущие увеличение причитающейся ответчику доли, исходя из буквального толкования ст. 1117 ГК РФ, то есть обстоятельств, объективно свидетельствующих о признании ФИО1 - недостойным наследником не имеется, следовательно, ответчик ФИО1 не может быть отстранен от участия в наследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником – отказать за необоснованность.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Мотивированное решение составлено ** ** **.