РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3384/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний ВИТАЛ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВИТАЛ Полис» (переименовано в ООО «Группа компаний ВИТАЛ»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 248 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Страховая компания «Витал-Полис» взыскана страховая выплата в размере 854 880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 225 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Витал-Полис» судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. ФИО1 считает что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, поскольку в соответствии с абз.2 п.3.1, п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении временной нетрудоспособности в результате несчастного случая страховщик обязуется выплатить застрахованному лицу страховую выплату в размере 0,4 % от величины страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (болезни), начиная с первого дня за весь период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью истца причинён вред. Лечение истца после данного происшествия продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования работодателем в адрес страховщика (ответчика) направлено извещение о несчастном случае на производстве со всеми документами, необходимыми для решения вопроса о производстве страховой выплаты. Рассмотрев данное извещение в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ответчик) направил в адрес работодателя решение об отказе в страховой выплате ФИО1, в связи с чем последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. По результатам повторного рассмотрения спора решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу с ООО «Страховая компания «Витал-Полис» взыскана страховая выплата в размере 854 880 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Добровольное исполнение данного решения ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем с ответчика в пользу истца произведено взыскание суммы долга в полном объеме. Таким образом, ответчик допустил значительную (около 3 лет) просрочку исполнения договорного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Группа компаний ВИТАЛ» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Витал-Полис» (Страховщик) и АО «МОСГАЗ» (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев.

В соответствии с п.2.1 Договора предметом страхования является страхование от несчастных случаев работников Страхователя, а объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая (п.2.3. Договора), за что Страховщику полагается выплата страховой премии.

ФИО1 с мая 2014 года работал в АО «МОСГАЗ» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. произошел страховой случай, а именно несчастный случай на производстве с застрахованным работником ФИО3, который был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.ФИО4, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем АО «МОСГАЗ» в ООО «Страховая компания «Витал-Полис» было направлено извещение о несчастном случае с приложением медицинского заключения. ООО «Страховая компания «Витал-Полис» направило АО «МОСГАЗ» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Страховая компания «Витал-Полис» взыскана страховая выплата в размере 854880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 225 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, направленной представителем истца в Верховный Суд Российской Федерации, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ22-1165-К1, которым ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как было указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную пунктом 8.1 договора № добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суды исходили из того, что договором добровольного коллективного страхования работников, заключенным между ООО «ВИТАЛ-Полис» и АО «МОСГАЗ», установлен размер неустойки при наступлении страхового случая, поэтому правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у судов отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1. Договора № добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки Страховщиком выплаты, определенного Договором возмещения, он уплачивает Страхователю неустойку в размере 1/300 действующей на момент заключения Договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Между тем, Страхователем по Договору № добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ является АО «МОСГАЗ», а не истец ФИО1, который, согласно условий данного договора, является не Страхователем, а Застрахованным лицом.

При этом, приведенный договор страхования не содержит условий, устанавливающих обязательство Страховщика по выплате неустойки Застрахованному лицу.

Доводы истца о том, что право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной договором страхования, следует из ранее вынесенных судебных постановлений, опровергаются выводами суда, приведенными в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено: «Таким образом, неустойка в рамках ст. 395 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка не может быть взыскана в пользу истца. Данный вывод суда основан на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора неустойка подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, которым по данному договору выступает АО «МОСГАЗ», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, взыскание данной неустойки в пользу выгодоприобретателя - ФИО1 указанным договором не предусмотрено».

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компаний ВИТАЛ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022 г.