Дело № 1-61/2023

34RS0035-01-2023-000298-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональны образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто (отработано 0 часов), окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, будучи лицом, осужденным приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, действуя умышленно, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством - мопедом «MotoLand» без государственного регистрационного знака, на <адрес> напротив <адрес> в р.<адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району, который, действуя в рамках своих должностных обязанностей предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер №», показания прибора составили 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого сотрудник ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ в медицинском учреждении, на что ФИО1 16.09. 2023 года в 16.10 часов в присутствии понятых ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от указанной даты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше описанию. Пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как употребив незадолго до этого спиртное (водку), все признаки нахождения его в алкогольном состоянии были очевидны. Мопед «MotoLand» принадлежит ему на праве собственности. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что в начале осени 2023 года он, а также незнакомая ему женщина были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Около пункта приёма металла на <адрес> в р.<адрес> стоял патрульный автомобиль, в котором сидел незнакомый ему мужчина. В их присутствии сотрудник полиции предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте затем в больнице, на что тот ответил отказом, о чём был составлен протокол, где они все расписались. Рядом с патрульным автомобилем находился мотоцикл.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием им осуществлялся контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ с патрулированием улиц р.<адрес>. Около <данные изъяты> двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, он увидел мопед «MotoLand» без государственного регистрационного знака под управлением мужчины, который двигаясь по асфальтированной дороге, проехал мимо МКОУ «Щелканская СОШ» и свернул в сторону пункта приёма металлолома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, у территории которого он по его требованию остановился. Подойдя с целью проверки документов, выяснилось, что у водителя которым оказался ФИО1, отсутствует водительское удостоверение. Для дальнейшего разбирательства и установления обстоятельств отсутствия водительского удостоверения водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле вместе с ФИО1, у него возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых он разъяснил ФИО1 права и обязанности и отстранил его от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование и разъяснено право на отказ от их прохождения с разъяснением последствий данного отказа. ФИО1 пояснил, что, прежде чем сесть за управление мопедом, он действительно употреблял спиртное, и будучи уверенным, что результат освидетельствования на состояние опьянения будет положительным, отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД пригласили её принять участие в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения, на что она согласилась. Находясь рядом с территорией пункта приёма металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она увидела патрульный автомобиль ДПС и мопед «MotoLand» без государственного регистрационного знака. В салоне патрульного автомобиля находился незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО1 Ей и второму понятому – мужчине, были разъяснены права и обязанности, затем в их присутствии инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствования, с разъяснением правовых последствий данного отказа, на что ФИО1 также в их присутствии ответил отказом. После инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым они со вторым понятым ознакомились, и расписались в нём. ФИО1 также расписался в протоколе и собственноручно написал «отказываюсь».

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>А в р.<адрес> им в ходе несения службы был остановлен мопед «Мотоленд» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 в присутствии понятых отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ и осужден приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно сделал запись <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у территории пункта приёма металла, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с находящимся там мопедом «MotoLand» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед «MotoLand» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Осмотренный мопед приобщён в качестве вещественного доказательства по делу.

Признательные показания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным приговором Руднянским районным удом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, основное и дополнительное наказания по которому неотбыты, суд на основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытые части основного и дополнительного наказаний по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ФИО1 следует прибыть самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого следует, что мопед «MotoLand» VIN №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является собственностью ФИО1 и использовался им при совершении преступления, а поэтому на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 20 (двадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, к которому необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ по предписанию территориального органа УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мопед «MotoLand» VIN №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный мопед - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: