Решение по делу № 2-2853/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2853/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002435-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием помощника Пермского транспортного прокурора ФИО8,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ООО "СТМ-Сервис" – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис» с требованием о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата с ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда сервисного локомотивного депо «Пермь».

Дата при выполнении работ произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от Дата. По результатам расследования комиссией было установлено, что травма, а именно перелом фаланги четвертого пальца правой руки со смещением, получена при исполнении трудовых обязанностей, что явилось результатом не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, конструктивные недостатки технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологического процесса, противоаварийной защиты, неосторожность, поспешность работника.

С Дата истец по заключении врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» от Дата является временно утратившим свою профессиональную трудоспособность. Вследствие полученной травмы истец был вынужден проходить длительную процедуру лечения и восстановления, в связи с чем находился на листке нетрудоспособности в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата. Также в период лечения истцу проведена операция на фаланге четвертого пальца правой руки, а также повторная операция по причине неправильного срастания фаланги.

В результате действий ответчика истцу причинены физические страдания, связанные с утратой трудоспособности по причине полученной производственной травмы по вине ответчика, результатом полученной травмы стали физические боли, связанные с проведением операции на фаланге четвертого пальца правой руки, а также повторной операции. Помимо этого, ответчик, используя давление на истца, вынудил его изначально Дата оформить травму как бытовую, с целью скрыть событие и в качестве компенсации пообещал компенсировать травму путем ежемесячной надбавки к заработной плате, однако, своего обещания не сдержал, что негативно повлияло на психическое состояние истца, в связи с чем, длительное время находился в подавленном состоянии.

Впоследствии ответчик неоднократно вводил в заблуждение истца, после обращения с требованием провести расследование несчастного случая на производстве, ответчик подготовил фиктивный акт о несчастном случае № от Дата, где определил степень вины истца 90%, что привело к переживаниям, тревоге и бессоннице. Оценив риск обращения истца в Государственную инспекцию труда с целью оспаривания степени вины, ответчик подготовил новы акт о несчастном случае от Дата №.

В связи с длительной нетрудоспособностью у истца возникли финансовые трудности, так как средний ежемесячный заработок за 9 месяцев 2022 года составлял 42 074,70 руб., а пособие по временной нетрудоспособности за периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата составили 71 200,60 руб. Снижение доходов привело к тому, что истец был вынужден прекратить финансовую поддержку малолетнего сына, который проживает с бывшей супругой, что для истца является крайне неприемлемым решением, что привело к нравственным страданиям, переживаниям, что повлекло неуверенность в себе, в собственных силах и поступках, а также в постоянной самокритике. С утратой трудоспособности и возможной потерей работы истец испытывал крайне неприятные, тягостные и мучительные ощущения. В настоящее время он нуждается в санаторно-курортном лечении, для реабилитации перенесенных операций, а также для восстановления нервной системы и психического состояния.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнил, что понес физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой на работе, в настоящее время ему предстоит третья операция по удалению металлоконструкции. В 2022 году выполнял работы по замене фрикционного аппарата, открутил плиту, сняли аппарат, стали ставить новый, при этом, что бы его поставить нужно подвести домкрат на платформе. Когда стали двигать аппарат, он не ехал, и не вставал на место, так как фрикционный аппарат стоял криво, при этом месте все время подгонял и стоял сзади него. Он решил что нужно пододвинуть платформу, как потом оказалось мешала отошедшая плита на пути, они втроем его толкали. На третий толчок платформа продвинулась и пластина упала ему на руку. Он был в перчатках, почувствовал, как она наполняется кровью. Вызвали дежурного инженера, он повез его в травм пункт, по пути просил что бы он сказал, что травма бытовая, обещал что будут премии. Он сказал врачу, что травма бытовая, однако все произошло в рабочее время. Своей вины в произошедшем не видит, считает, что вина полностью лежит на работодателе, а именно мастере.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, дополнив тем, что ответчик вводил истца в заблуждение, обещал компенсировать травму путем ежемесячной надбавки, истец был в ожидании. После вынесения акта о несчастном случае, где установили его вину 90 %, он испытывал переживания и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что степень вины работника определена в размере 90%, вина мастера участка в размере 10%. Истцу был проведен инструктаж, выданы средства индивидуальной защиты. Актом о несчастном случае установлено, что истец нарушил п.п. 1.13, 2.2, 2.4 инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями. Просил учесть степень вины работника и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя установленная ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с Дата ФИО4 работал слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда на участке по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, что подтверждается трудовым договором ... от Дата, заключенным между ФИО4 и ООО «СТМ-Сервис» (л.д.7-10).

Дата ФИО4, осуществляя трудовую деятельность, получил травму, в связи с чем, Дата приказом № ПРМ-/13-оп ООО «СТМ-Сервис» была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.123).

Данный факт подтверждается также актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от Дата, в котором указано, что при выполнении работы по снятию поглощающего элемента (фрикцион) автосцепки ВЛ-11 секция 686а после вывода фрикциона при его перемещении на домкрате произошло соскальзывание ударной плиты на правую руку слесаря по ремонту подвижного состава ФИО4, что .... Была оказана первая медицинская помощь мастером ФИО2 Сотрудник ФИО4 был доставлен в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКБ «ГКП №» в 16.15 Дата.

В качестве причины несчастного случая указано: в процессе выполнения работ слесарь ФИО4 нарушил п.1.13 «При выполнении работ необходимо быть внимательным и не отвлекаться на посторонние дела и разговоры и не отвлекать других. Запрещается садиться и облокачиваться на случайные предметы и ограждения». ИОТ № при работе с инструментами и приспособлениями, утв.Дата, нарушены п.2.2, 2.4 инструкции по охране труда №. Установлена вина ФИО4 – 90%, мастера ФИО2 – 10%. С данным актом ФИО4 был не согласен с п. 10 и п. 11 акта, о чем имеется его подпись в самом акте (л.д.124-126).

Согласно представленной инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (ИОТ - 002), утвержденной начальником Сервисного локомотивного депо «Пермь» от Дата, при выполнении работы необходимо быть внимательным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры и не отвлекать других. Запрещается садиться и облокачиваться на случайные предметы и ограждения (п. 1.3). Пунктом 2.2. инструкции предусмотрено, что перед началом работы необходимо смотреть рабочее место, убрать все, что может помешать выполнению работ или создать дополнительную опасность. Пунктом 2.4. инструкции предусмотрено, что перед началом работы внимательно изучить инструкцию по эксплуатации применяемого инструмента.

Дата был составлен еще один акт форма Н-1 из которого следует, что ФИО4 на момент происшествия был обеспечен сертифицированной специальной одеждой и специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с Типовыми нормами. Из обстоятельств несчастного случая: следует, что со слов пострадавшего и очевидцев данный несчастный случай на производстве является скрытым. Расследование несчастного случая проведено по заявлению пострадавшего от 13.02.2023г. ФИО4 слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. В ходе расследования было установлено, что 17.09.2022г. при выполнении сменного задания по снятию фрикционного аппарата автосцепки ВЛ-11 № секция, а после вывода фрикциона при его перемещении на домкрате произошло соскальзывание плиты ударной на правую руку слесаря ФИО4, что привело к перелому о/ф 4 пальца правой кисти со смещением. Была оказана первая помощь ФИО4 мастером участка текущего ремонта электровозов ФИО2, затем ФИО4 доставили в травм пункт ГБУЗПК ГКБ «ГКП №» в районе 16 ч. 15 мин 17.09.2022г.

Причинами несчастного случая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, конструктивные недостатки технологического оборудования, механизмов, лестниц, ограждений систем управления, контроля технологического процесса, противоаварийной защиты, неосторожность, невнимательность, погрешность работника (п. 10).

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда в акте определено, что в нарушении п. 2.3 должностной инструкции старшего мастера участка производства, утв. 01.07.2014г. старший мастер участка текущего ремонта ФИО1, в нарушении п. 2.3 должностной инструкции мастера участка производства участка текущего ремонта Адрес Сервисного локомотивного депо «Пермь» Свердловского управления сервиса, утв. 01.08.2021г. мастер участка текущего ремонта ФИО2, в нарушении п.2.20 должностной инструкции заместителя начальника депо по ремонту и.о. заместителя начальника депо по ремонту ФИО3, в нарушении п.1.13, п.2.2, п.2.4 инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (ИОТ №) слесарь по ремонту подвижного состава ФИО4. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

При расследовании несчастного случая с работника ФИО10 было взято объяснение из которого следует, что с утра 17.09.2022г. и.о мастера участка ФИО2 провел планерку, дал сменное задание на 12 смотровой канаве сделать электровозов ВЛ-11 по циклу ТР1, далее на 8 смотровой канаве на двойнике сменить фрикционы с автосцепками. Сперва их было 4 человека. Пошли менять (ФИО4, ФИО12, ФИО13), пока откручивали гайки, автосцепки доставали. Не могли сменить потому что-то не заходит фрикцион, пластины были навалены, сварщика звали, не заходит фрикцион туда пластины в плотную в отверстие. Пока сварщик разваривал пластины, ФИО4 начал менять. Ставил приспособление для смены фрикционных аппаратов на рельсу, потом взял фрикционный аппарат, поставил его. Позвал двух напарников - ФИО7 и ФИО9. Каракатицу (домкрат) надо толкать, толкать надо вдвоем-втроем, толкать в одно лицо тяжело. Первый раз толкнули - все нормально, пока туда фрикцион засовывали в отверстие он не заходит, коликом крутили, он сместился в итоге. Фрикцион перекосило. ФИО4 сказал «давайте, я опускаю, краны выгоняем, я подгоняю кран и поставим ровно». Он опустил домкрат, стали его выгонять, первый раз толкнули, не идет, второй раз толкнули, не идёт, ФИО4 держался руками, и говорит толкать сильнее, он на себя, они на себя вдвоем сзади, он с Пермской стороны, они со стороны Верещагино вдвоем. Они толкают в третий раз и на третий раз, а там в итоге лист мешал металлический в самом пути он отошёл и мешает каракатице (домкрату) проехать, в итоге они его гнут с силой втроем, и от удара ударная плита слетает, отскакивает в каракатицу (домкрат) с домкрата ФИО4, на палец домкрат был опущен. Там есть яма (углубление) внизу в домкрате, он падает туда оттуда уже ФИО4 отлетает в палец. Потому что они толкнули с силой.

Мастер стоял сзади. ФИО4 почувствовал, что палец набухает, позвал мастера, снял перчатку. Подозвал мастера и рассказал ему информацию. Палец тут же опух, разбух, кровь пошла. Далее они пошли в диспетчерскую. Мастер ФИО2, через диспетчера ФИО14 позвонили ФИО15 главному инженеру. ФИО15 - это бывший главный инженер. Он в тот день был ответственный по депо, дежурный. Его не было на работе. Он приехал примерно через 1-1.5 часа. За это время мастер ФИО2 обработал рану в диспетчерской.

Смену автосцепок ФИО4 ранее выполнял. На 8 пути есть металлический лист, который упирается, его надо коликом поднимать, так как нижняя часть домкрата упирается в этот металлический лист. И не дает проехать. Приходится коликом вдвоем поднимать, там одному не справится. Или один поднимает, а второй толкает на себя. Мастер ФИО2 стоял сзади наверху и смотрел все это время, он все это видел. Им чуть осталось, полметра-метр чтобы подъехать к крану. ФИО4 пояснил, что считает, что в данной ситуации полностью вина на руководстве депо, в тот момент времени на главном инженере ФИО15 так как неоднократно сообщали про этот металлический лист ФИО3 что приспособа не проезжает, поскольку эту каракатицу приходится толкать.

Из представленной должностной инструкции мастера, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Пепрмь» от Дата следует, что мастер должен принимать меры к обеспечению работников участка инструментом, сырьем, материалами, обеспечивать их исправность и пополнение (п. 2.3 инструкции). Обеспечивать выполнение коллективом участка и каждым работником плановых заданий по текущему ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (п. 2.20 инструкции).

Государственной инспекцией труда в Адрес расследование по факту несчастного случая, произошедшего Дата, не проводилась (л.д.56).

Таким образом, из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установленная актом формы Н-1 ответственность за произошедший несчастный случай на производстве в размере 90% за работником, и 10% за предприятием, не отвечает требованиям объективности. Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что имеется вина как работника ФИО4, так и работодателя, в лице мастеров, инженера. Судом усыновлено, что работником ФИО4 нарушен п. 2.2 и 2.4 инструкции по охране труда, поскольку зная о наличии на пути помехи в виде торчащего листа, не предпринял мер к ликвидации данной помехи, поскольку она стала препятствием доля выполнения технического процесса по замене фрикционного аппарата, кроме того не ознакомился с картой технологического процесса, хотя знал о ее наличии, установил фрикционный аппарат криво, что мешало его установке. Кроме того, ФИО16 в соответствии с п. 3.1 инструкции по охране труда обязан сообщать непосредственном руководителю об обнаруженной неисправности.

При этом судом не установлено, что ФИО4 был нарушен п. 1.3 инструкции, поскольку привлечение других лиц для выполнения работы, обусловлено тяжестью ее выполнения ввиду, наличия помехи на пути №.

Также судом установлено нарушение мастерами ООО «СТМ - Сервис» должностной инструкции, а именно п. 2.1. инструкции из которой следует, что мастер обязан выдавать работникам участка производственные задания и осуществлять контроль за их выполнением, при этом мастер участка не мог не знать, что работником ФИО4 для работы привлекаются другие работники, что связанно с имеющейся помехой на пути № в виде листа, мешающего передвижению платформы с механизмом. Также материалами нарушен п. 2.3 должностной инструкции, поскольку не обеспечена беспрепятственная работа мастера на пути №, кроме того нарушен п. 2.20 и 2.18 должностной инструкции, не осуществлен контроль и соблюдение установленной технологии ремонта и плановых заданий по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что вина обоих сторон объективно составляет по 50%.

Вследствие несчастного случая на производстве, согласно справке об отказе от госпитализации №, выданном ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО17», ФИО4 был установлен диагноз «открытый перелом основной фаланги 4 пальца со смещением. Рваная рана IV пальца правой кисти», назначено лечение (л.д.90).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4, находился на лечении у травматолога ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Адрес с Дата по Дата с диагнозом... Дата по Дата, остеосинтез Дата. На лечении в травмпункте по месту жительства с Дата по Дата. Контрольные осмотры Дата, Дата, Дата, Дата,Дата. Труд с Дата (л.д.112).

Из заключения врачебной комиссии от Дата № следует, что ФИО4 по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей не более 5 кг. сроком на 8 месяцев (л.д.13).

Дата ФИО4 обратился в ООО «СТМ-Сервис» с требованием компенсировать ему причиненный моральный вред в результате производственной травмы, полученной им Дата, в размере 95 000 руб.

В ответе от Дата (л.д.111) ООО «СТМ-Сервис» отказало в выплате ФИО4 компенсации морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате падения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате чего, испытывает сильные боли, длительное время находился на лечении, был лишен возможности работать, его вины в произошедшем не имеется.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не установлен более высокий размер ответственности.

При этом, согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "... юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от Дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При поступлении на работу истец ФИО4 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда.

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за период с Дата по Дата, ФИО4 Дата был повторно проинструктирован по Инструкции ППИ-01, ИОТ-01, 02, 05, 50, 38, 81, 140, о чем имеется его подпись (л.д.80-81).

Также ФИО4 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по инструкции по охране труда в объеме 20 часов, что подтверждается протоколом заседания комиссии от Дата № (л.д.82).

Кроме того, Дата ФИО4 прошел проверку знаний по программе обучения «Правила содержания устройств помехозащиты асинхронного привода», что подтверждается протоколом от Дата №.

В ходе проведения проверки установлено, что несчастный случай с истцом, обстоятельства которого изложены выше, подлежит квалификации как связанный с производством, оформленный актом формы Н-1, а также подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, из которых следует, что работник ФИО16 находился на рабочем месте в момент причинения ему вреда. Грубой неосторожности работника судом не установлено.

При этом суд отмечает, что сам ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 не установил грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда, приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в нарушении Инструкции по охране труда, а также о несоблюдении работодателем требований законодательства об охране труда, в связи с чем, учитывая, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было, приходит к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил травму, связан с производством, а поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 после несчастного случая на производстве, имевшего место Дата, в связи с полученной травмой открытый ..., находился на длительном лечении в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, в период лечения истцу проведена операция ..., связанный с подъемом и переносом тяжестей более 5 кг. сроком на 8 месяцев, что подтверждается заключением врачебной комиссии от Дата №.

Данные обстоятельства и характер полученной истцом травмы с безусловностью свидетельствуют о том, что ФИО4 испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате повреждения его здоровья.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, при наличии доказательств подтверждающих вину истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает и не доказано иное, что ФИО4 получил травму в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что степень утраты трудоспособности, как и инвалидности - не установлено.

Суд при определении компенсации морального вреда принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства получения производственной травмы, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, характер причиненного истцу вреда, длительность лечения и сложность реабилитации, поведение ответчика по оказанию помощи истцу в реабилитации после травмы, характер допущенных нарушений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий, в том числе требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что в результате производственной травмы ФИО4 перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, истец находился на амбулаторном лечении, перенес ... испытывал неудобства из-за вынужденной не возможности работать, наличие вины работодателя, степень его вины, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, с учетом того, что степень утраты трудоспособности не установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд и определяет величину морального вреда в размере 90 000 руб., однако, с учетом установленной вины работника и работодателя по 50% суд определяет размер морального вреда в размере 45 000 руб. (90 000 х 50%)

Довод истца о том, что в результате несчастного случая у него снизился доход, в связи с чем он не мог оказывать финансовую помощь малолетнему сыну, не могут быть учтены, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела и суду не представлены. Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, доход истца за 2021 год составил 218 960,40 руб., за 2022 год – 379 735,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ... к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 ...) с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН ...) в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...